Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-15725/2022[88а-18056/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Белозерова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ефимовой Ю.В. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Белозеров В.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 3 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП об обязании снести гараж. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомобилей, который не связан с предметом исполнения. В удовлетворении ходатайства о снятии запрета оспариваемым постановлением отказано в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что судами неправильно применен материальный закон, не учтено, что запрет наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации имущества; кроме того в случае привлечения специализированной организации потребуется взыскание понесенных затрат с должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство N-ИП, возбуждённое 26 марта 2019 года в отношении Белозерова В.Н. в пользу администрации города Пензы, предмет исполнения - обязать снести самовольно реконструированный объект (гараж N) с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефимовой Ю.В. от 20 марта 2020 года установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению транспортными средствами должника - автомашинами Фольксваген-транспортер и Хонда-HR-V.

Белозеров В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 21 августа 2021 года, в котором просил снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Фольксваген-транспортер, поскольку оно не является предметом исполнения по данному исполнительному производству неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефимовой Ю.В. от 3 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Белозерова В.Н. отказано со ссылкой на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника был установлен в целях обеспечения исполнения решения суда и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, которые могут возникнуть. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены и решение суда не отменено, судебный пристав-исполнитель счёл, что основания для снятия запрета отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что снятие запрета не будет препятствовать совершению исполнительных действий, сохранение запрета несоразмерно содержащимся в исполнительном документе требованиям. Судами отвергнуты доводы судебного пристава-исполнителя о том, что запрет на совершение регистрационных действий может устанавливаться в целях исполнения любых требований исполнительного документа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В данном случае требования исполнительного документа носят неимущественный характер. Исполнение требования непосредственно об обязании должника не может быть обеспечено за счет какого-либо имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Доводы о необходимости взыскания с должника затрат которые будут понесены в случае привлечения специализированной организации, носят гипотетический характер; в материалах дела не имеется данных о том, что со дня наложения запрета 20 марта 2020 года до дня рассмотрения 3 сентября 2021 года ходатайства о его отмене судебный пристав-исполнитель предпринял меры для привлечения специалиста. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соразмерности расходов на привлечение специалиста наложенному запрету на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению двумя транспортными средствами должника - автомашинами Фольксваген-транспортер и Хонда-HR-V

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.