Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-15974/2022[88а-18034/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбушина Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 февраля 2022 года по административному делу по исковому заявлению Горбушина Н.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Горбушин Н.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, просил обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) предоставить в собственность за плату по рыночной стоимости ("данные изъяты" рублей) земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес".

В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м, по данному адресу. Кроме того, согласно договору аренды от 1 января 2004 года Nд-702 является арендатором испрашиваемого земельного участка, который был предоставлен как составная часть земельного участка общей площадью 1394 кв.м для индивидуального жилищного строительства. При предоставлении земельного участка в соответствии с постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы от 23 октября 1998 года N 1011/п статус земельного участка определен как дополнительный, предоставленный в аренду на 49 лет с правом выкупа. Оспариваемым решением отказано в выкупе земельного участка ввиду отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства. С решением не согласен, поскольку участок используется для эксплуатации индивидуального жилого дома, также на этом участке расположен сарай, право на который признано решением суда. Кроме того, указанный земельный участок является составной частью основного земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 13 июля 2021 года на Министерство возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда, либо до 1 октября 2021 года, в зависимости от того, какой срок наступит раньше, предоставить Горбушину Н.А. в собственность за плату по рыночной стоимости (заключить договор купли-продажи) земельный участок с кадастровым N площадью 194 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу "адрес", Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 февраля 2022 года названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2022 года, Горбушин Н.А. просит отменить апелляционное определение. По утверждению заявителя, он не оспаривал незаконные действия Министерства, а просил о выкупе земельного участка в соответствии с ранее заключенным договором аренды. Автор кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку судов на действующее законодательство, поскольку правоотношения возникли на основании постановлении Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 23 октября 1998 года N 1011/п до введения в действие приименной судом нормы пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что строительство индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке не является обязательным, поскольку он выделялся как составная часть земельного участка общей площадью 1394 кв.м. и не является отдельным объектом права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20ункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Горбушин Н.А. является собственником земельного участка, площадью 1103 кв.м, на котором расположен индивидуальный жилой "адрес".

Постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы от 23 октября 1998 года N 1011/п Горбушину Н.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 194 кв.м, по адресу: "адрес" в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа. Общая площадь участка N по "адрес" указана 1394 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка от 1января 2004 года N Д-702 Горбушин Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым N площадью 194 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: "адрес".

В пункте 1.3 договора указано, что участок площадью 194 кв.м является составной частью земельного участка общей площадью 1394 кв.м и предоставляется для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2005 года признано право собственности на жилой дом и надворные постройки, в том числе на сарай литер Г, расположенный на арендуемом земельном участке 194 кв.м.

Решением Министерства от 27 октября 2020 года N 24-01-13/14803 Горбушину Н.А. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка. В данном решении также разъяснена возможность оформления прав в порядке перераспределения земель.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Горбушина Н.А, районный суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен и используется для эксплуатации индивидуального жилого дома, поскольку является составной частью основного земельного участка, на котором расположен жилой дом; на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, построено отдельно стоящее здание гаража (лит. Г). Горбушину Н.А. как собственнику гаража и арендатору испрашиваемого земельного участка, принадлежит право приобретения в его собственность.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что спор ошибочно разрешен районным судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования Горбушина Н.А. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Испрашиваемый Горбушиным Н.А земельный участок сформирован и поставлен на учет как самостоятельный с кадастровым N, имеет вид разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома". Указание в договоре аренды на то, что предоставляемый участок является составной частью земельного участка общей площадью 1394 кв.м. не изменяет целевое назначение данного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. Оснований для его предоставления Горбушину Н.А, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в Министерство, Горбушин Н.А. просил предоставить земельный участок с кадастровым N за плату в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 85-87).

Вопреки утверждениям Горбушина Н.А. в кассационной жалобе, вопрос о выкупе земельного участка на условиях договора аренды при обращении в Министерство он не ставил.

С учетом изложенного спорные правоотношения обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как публичные, дело правомерно рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применен материальный закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений в связи с рассмотрением заявления Горбушина Н.А. от 25 сентября 2020 года о предоставлении земельного участка. Утверждения автора кассационной жалобы о необходимости применения закона, действовавшего при заключении договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом данного публичного спора не является исполнение обязательств по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы о праве на предоставление испрашиваемого земельного участка как дополнительного, на котором не требуется возведение жилого дома, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Для целей разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в соответствии с положениями действующего земельного законодательства земельный участок является самостоятельным, его предоставление вопреки целевому назначению противоречит принципам земельного законодательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбушина Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.