Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16021/2022[88а-18326/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чечина Я.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 17 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чечина Я.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области) Новиковой Е.И, ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Чечин Я.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь должником по исполнительному производству обязан своими силами и за свой счёт выполнить строительные работы в принадлежащих взыскателю Щенниковой Т.Е. помещениях в здании "адрес", в связи с чем по его заказу "данные изъяты" подготовлена проектно-сметная документация, однако взыскатель Щенникова Т.Е. препятствовала в проведении соответствующих работ после их начала. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Курской области в исполнительное производство был привлечен специалист "данные изъяты" для определения выполненных административным истцом строительных работ, с возложением расходов на должника. Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит информации, какие именно расходы отнесены судебным приставом-исполнителем к расходам по совершению исполнительных действий. Кроме того, без привлечения специалиста было очевидно, что все предусмотренные решением строительные работы не выполнены. Полагал, что поскольку заключение экспертизы не содержит каких-либо выводов и пояснений, необходимых для оценки действий и бездействия взыскателя и должника, то привлечение специалиста по инициативе судебного пристава-исполнителя не обусловлено необходимостью, чем нарушены его права.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2022 года, Чечин Я.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что до настоящего времени не понес расходов на оплату услуг специалиста, в связи с чем отнесение не понесенных фактически расходов к расходам по совершению исполнительных действий противоречит закону. Единственным разногласием между должником и взыскателем, из-за которого взыскатель не позволяет должнику продолжить проведение ремонтных работ, является вопрос необходимости возведения фундамента под стеной дома. Однако этот вопрос не ставился перед специалистом, а были поставлены вопросы, ответы на которые очевидны без привлечения специалиста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое постановление, действия являются законными, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста, в связи с чем права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление Городской Управы города Калуги от 19 января 2018 года N 256-пи о выдаче Чечину Я.С. разрешения на ввод объекта по адресу: "адрес" в эксплуатацию.

На Чечина Я.С. возложена обязанность своими силами и за свой счет в здании по "адрес" выполнить работы путем составления проекта и проведения работ в соответствии с разработанным проектом в течение шести месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу, в том числе работы по устройству межквартирной стены между помещением для соответствия её требованиям, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям, демонтажу двери и выходу на чердак; восстановлению стропильной системы крыши с учетом всех расчетных нагрузок над помещениями по проекту, содержащему описание узлов сопряжения несущих конструкций крыши (стропильные ноги, растяжка); восстановительному ремонту помещений, принадлежащих Щенниковой Т.Е, и помещения, принадлежащего ФИО11; изменению крыши помещения "адрес", в ходе которых устранить нависание, выполнить демонтаж окна в скате, организовать снеговодосток без использования для устройства водоотводящих и снегозадерживающих систем конструкций соседних помещений и полностью исключающих попадание осадков с крыши и на скат крыши, обеспечить способ защиты места примыкания ската крыши к наружной кирпичной стене помещения с целью исключения протечек; организации водостока с принадлежащего ему патио (настила) в сторону, противоположную от стены помещений, принадлежащих Щенниковой Т.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Курской области от 8 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Административным истцом, как должником по исполнительному производству, было заказано изготовление проектно-сметной документации в "данные изъяты" и начаты строительные работы на основании заключённого с "данные изъяты" договором подряда от 14 сентября 2020 года, пока заинтересованным лицом Щенниковой Т.Е. не было отказано в доступе в принадлежащие ей помещения.

18 марта 2021 года Щенникова Т.Е. как взыскатель в письменных объяснениях указала, что при выполнении строительных работ по представленному административным истцом проекту имеются несоответствия по строительным работам, в частности, отсутствие фундамента, что препятствует возведению межквартирной стены, соответствующей наружным сооружениям.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя Щенниковой Т.Е. и представителя должника ФИО12 произведён демонтаж напольных покрытий в помещении Щенниковой Т.Е. и другие работы по демонтажу, а также указано на привлечение независимого эксперта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Курской области от 30 апреля 2021 года для участия в исполнительном производстве с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, привлечён специалист "данные изъяты"

9 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Курской области составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя Щенниковой Т.Е. и административного истца и подписанный ими, согласно которому специалист ФИО13, являясь сотрудником "данные изъяты" ознакомился с помещениями.

Согласно заключению специалиста от 13 мая 2021 года N 082к-21 проектная документация на выполнение работ, предусмотренных решением Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2019 года, разработана, нарушений не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Курской области от 24 мая 2021 года с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного закона).

Из положений частей 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вознаграждение специалиста, на которое он имеет право, относится к расходам на совершение исполнительных действий (часть 3 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 116 указанного Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10 (пункты 2.1, 2.3).

С учетом изложенного, разрешая требования Чечина Я.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Судами правильно определен характер правоотношений, закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нецелесообразном привлечении специалиста, подлежит отклонению.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу названной нормы исполнительные действия направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не имея специальных познаний не мог определить дальнейший порядок исполнения решения суда, в связи с чем нарушения прав административного истца в данном случае не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение от 13 мая 2021 года, выполненное "данные изъяты" судом признано надлежащим доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решений судов, в кассационной жалобе заявителем не приводится; основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечина Я.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи