Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-16023/2022[88а-17898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаркина Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 мая 2022 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области к Чаркину Ю.А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Чаркина Ю.А. недоимку за 2019 год по:

- налогу на имущество физических лиц в сумме 6 233 рублей и пени в размере 20 рублей 31 копейки;

- транспортному налогу в размере 16 650 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 54 рублей 25 копеек;

- земельному налогу в размере 491 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 рубля 60 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что в указанный выше налоговый период Чаркин Ю.А. являлся собственником: объекта недвижимости (иное строение, помещение и сооружение (магазин), кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; транспортных средств - автомобилей N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N и N, государственный регистрационный знак N, а также земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", а следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление, соответствующее требование об уплате недоимки и пени, однако налоговая обязанность не исполнена.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 мая 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 26 мая 2022 года Чаркиным Ю.А. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2022 года, в которой просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указал со ссылкой на пункт 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации об отмене всех федеральных, региональных и местных налогов; на необоснованный отказ ему судом апелляционной инстанции в праве задавать вопросы представителю налогового органа и неоглашение в полном объеме его апелляционной жалобы. Полагает, что административный истец не наделен правом на обращение в суд к нему за взысканием налогов, поскольку налоговое законодательство предусматривает добровольную уплату налогов.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области поданы письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 2 Закона Орловской области от 26 ноября 2002 года N 289-ОЗ "О транспортном налоге" определено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) квартира, а также иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура по своевременному направлению уведомления и требований об уплате образовавшейся недоимки. Однако административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется. Расчет недоимки по налогам, а также пени проверен и является правильным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в налоговый период 2019 года Чаркин Ю.А. являлся собственником объекта недвижимости (иное строение, помещение и сооружение (магазин), кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; транспортных средств - автомобилей N, государственный регистрационный знак N, N, государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N, а также земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", на которые исчислены соответствующие налоги.

Налоговым уведомлением от 1 сентября 2020 года N Чаркину Ю.А. предложено в срок до 1 декабря 2020 года уплатить за 2019 год транспортный и земельный налоги, а также налог на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в его адрес направлено требование от 25 декабря 2020 года N, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 1 февраля 2021 года оплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 374 рублей и пени в размере 76 рублей 16 копеек.

Поскольку административным ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и который был выдан 10 марта 2021 года.

В связи с поданными должником возражениями определением мирового судьи судебного участка "адрес" от 1 октября 2021 года судебный приказ от 10 марта 2021 года отменен.

16 ноября 2021 года с соблюдением положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Довод кассационной жалобы об отмене налогов, в связи с чем такая обязанность у налогоплательщика отсутствует, а налоговый орган не наделен правом на обращение в суд за взысканием налогов, поскольку налоговое законодательство предусматривает добровольную уплату налогов, основан на правильном толковании норм материального права с учетом приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в праве задавать вопросы представителю налогового органа и неоглашение в полном объеме его апелляционной жалобы, подлежит отклонению и опровергается протоколом судебного заседания от 5 мая 2022 года, согласно которому судьей докладчиком доложены обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Лица, участвующие в судебном заседании, давали объяснения, в том числе административный ответчик, ходатайств и вопросов от сторон не поступало.

При несогласии с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Чаркин Ю.А. не лишен был права на подачу на них замечаний, однако таким процессуальным правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, несогласие с выводами суда, однако не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, всем доказательствам по административному дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаркина Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи