Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-16025/2022[88а-17901/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Е.П. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Романовой Е.П. к судебным приставам-исполнителям Володарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Володарский РОСП) Гонзовой Е.Л, Черновой О.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Романовой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 19 марта 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указала, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2016 года, с которым не согласна, а также полагает, что денежные средства взыскателю Кишенюк Л.В. за нее выплачены третьим лицом. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2022 года почтой через Володарский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2022 года, Романова Е.П. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку находясь в места лишения свободы, не имеет возможности своевременно отслеживать нужную информацию. Указывает, что не была извещена о дате судебного заседания по гражданскому делу N.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для ее удовлетворения, не находит.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 марта 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права административного истца не нарушает. Иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Кишенюк Л.В. у Романовой Е.П. не установлено. Административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 года, с Пушкиной (Романовой) Е.П. в пользу Кишенюк Л.В. взысканы денежные средства в сумме 281 500 рублей.

8 февраля 2017 года Володарским районным судом "адрес" выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 18 апреля 2017 года в отношении должника Пушкиной (Романовой) Е.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 19 марта 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Пушкиной (Романовой) Е.П, копия постановления получена должником 8 июля 2020 года.

Оспариваемое постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области по месту отбывания Пушкиной (Романовой) Е.П. наказания в виде лишения свободы.

Из материалов исполнительного производства следует, что принадлежащая Романовой Е.П. квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании решения Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истребована в пользу ФИО8

На квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заочным решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу "данные изъяты"

Таким образом, иного имущества на которое возможно обратить взыскание, кроме заработной платы, не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Положениями части 3 статьи 68, частей 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, доказательств оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для его восстановления не имеется.

Так, оспариваемое постановление вручено административному истцу 8 июля 2020 года, а административный иск в суд подан 3 сентября 2021 года.

Обстоятельства, на которые административный истец ссылается, как на уважительную причину пропуска срока, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены по мотиву, изложенному в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о дне судебного заседания по гражданскому делу N, несогласие с решением суда от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу, подлежит отклонению, поскольку предметом спора по настоящему административному делу не являются.

Более того, Романова Е.П. реализовала свое право на обжалование решения от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ИП Пушкиной Е.П. о защите прав потребителей.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Е.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи