Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-16046/2022[88а-17942/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Оража Д.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зябликово г. Москвы (далее - ОМВД России по району Зябликово г. Москвы), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УВМ УМВД России по Калужской области) об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Ораха Д.Н. - Билык С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орах Д.Н. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решения ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы от 11 марта 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и УВМ УМВД России по Калужской области от 25 июня 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что оспариваемым решением о запрете ему въезда в Российскую Федерацию не согласен, указал что является гражданином Нигерии, с 30 марта 2011 года проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой Лебедевой Е.Ю. и несовершеннолетними детьми, 2015 и 2019 годов рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, имеет регистрацию в городе Малоярославце Калужской области. Оспариваемые решения полагает незаконными, создающими неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными решение ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы от 11 марта 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Нигерии Ораху Д.Н. и решение УВМ УМВД России по Калужской области N 841/20/40 от 25 июня 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Нигерии Ораху Д.Н.; на УМВД России по Калужской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ораха Д.Н. о выдаче вида на жительство от 18 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной через Калужский районный суд Калужской области 17 мая 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2022 года, УМВД России по Калужской области просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и детей, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

На кассационную жалобу Орах Д.Н. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно положениям подпункта статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Орах Д.Н, 3 сентября 1987 года рождения, является гражданином Федеративной Республики Нигерия.

11 марта 2021 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зябликово г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Федеративной Республики Нигерия Ораху Д.Н, 3 сентября 1987 года рождения, сроком до 3 февраля 2023 года в связи с тем, что Орах Д.Н. два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории Российской Федерации (16 января 2019 года по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3 февраля 2020 года по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, постановлением исполняющего обязанности начальника ОВМ ОМВД России по городу Каспийску Мазантаева Т.О. от 16 января 2019 года Орах Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, который был им уплачен в тот же день.

Также постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года Орах Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный истец, прибывший в Российскую Федерацию 30 марта 2011 года в порядке, требующем получение визы, по истечении установленного срока пребывания - 15 мая 2011 года - уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф административным истцом был уплачен в тот же день.

18 марта 2021 года обратился в УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого решением УВМ УМВД России по Калужской области N 841/20/40 от 25 июня 2021 года Ораху Д.Н. отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием в отношении него 11 марта 2021 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком до 3 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения от 11 марта 2021 года и 25 июня 2021 года приняты в соответствии с действующим законодательством, обусловлены наличием вступивших в законную постановлений о привлечении Ораха Д.Н. к административной ответственности, отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленным нарушениям, факт проживания административного истца на территории Российской Федерации с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, не освобождают его ни от соблюдения требований законов Российской Федерации, ни от ответственности за их неисполнение.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на нарушение административным ответчиком Порядка принятия решения о неразрешении Ораху Д.Н. въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в частности в том, что не было учтено семейное положение Ораха Д.Н, проживание на территории Российской Федерации его супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Орах Д.Н, являясь гражданином Федеративной Республики Нигерия, первоначально прибыл на территорию Российской Федерации в марте 2011 года, цель приезда - учеба; с 28 июня 2019 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 имеет двоих детей ФИО10-Э.Д.Н, 2015 года рождения, и ФИО8Н, 2019 года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации; имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", на момент принятия оспариваемых решений проживал с семьей по данному адресу.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, соответственно, отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых решений, которые противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право Ораха Д.Н. на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что назначенная Ораху Д.Н. мера ответственности за нарушение законодательства в виде запрета на въезд в Российскую Федерации и отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не содержат, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: