Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16157/2022[88а-18324/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашова В.Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области) к Балашову В.Р. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Балашова В.Р. транспортный налог за 2016 год в размере 26 025 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 134 рублей 68 копеек, земельный налог за 2014-2015 годы с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений в размере 38 770 рублей и с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских поселений в размере 374 737 рублей, пени в размере 1 939 рублей 27 копеек, а всего 441 560 рублей 95 копеек; восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик в 2016 г. являлся собственником 2 транспортных средств и в 2014-2015 годы 23 земельных участков, а соответственно плательщиком транспортного и земельного налогов. Налоговым органом в адрес Балашова В.Р. было направлено налоговое уведомление об уплате налогов, которое не исполнено, в связи с чем направлено требование об уплате недоимки и начислены пени. Требование об уплате недоимки также осталось без исполнения. Мировым судьей 17 апреля 2018 года был выдан судебный приказ, который по заявлению должника отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

С Балашова В.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 26 025 рублей, пени в размере 134 рублей 68 копеек; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 22 909 рублей, за 2015 год - в размере 15 861 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 год в размере 169 949 рублей, пени в размере 879 рублей 49 копеек, за 2015 год - в размере 204 788 рублей, пени в размере 1059 рублей 78 копеек. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 615 рублей 61 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2022 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2022 года, Балашов В.Р, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит судебные акты отменить. Указывает, что расчет налогооблагаемой базы в налоговом уведомлении от 21 сентября 2017 года N 67033468 по объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером N неверен, поскольку размер кадастровой стоимости по 2014 году и по 2015 году, из которой произведен расчет налога, составляет 13 231 163 рублей. Однако решением Московского областного суда от 3 марта 2020 года удовлетворен административный иск Балашова Р.Г. (правопреемника административного истца в отношении земельного участка) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере 7 553 260 рублей, в связи с чем за 2014 и 2015 год налоговый орган должен рассчитывать земельный налог исходя из измененной величины. Установленная судом кадастровая стоимость внесена в ЕГРН с 1 января 2013 года.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно налоговому органу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Обращает внимание, что административным ответчиком земельный налог и пени частично оплачены: за 2014 год платежными поручениями от 23 июня 2015 года N 633 и N 634 в размере 78 068 рублей 70 копеек (налог) и 1 800 рублей (пени); квитанцией от 18 июня 2015 года за 2015 год по ставкам, применяемым к городским поселениям в размере 5 200 рублей, что судом учтено не было, несмотря на то, что налоговым органом оплата принята.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статьи 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации). Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанных налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (пункт 4 статей 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суммы названных налогов исчисляются налоговыми органами, на которые законом возложена обязанность обосновать их расчет, в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу и (или) по налогу на имущество физических лиц либо в приложенных к нему документах должны быть указаны сведения о кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости (пункт 3 статьи 396, статья 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

На основании части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя административные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что срок на обращение в суд пропущен налоговым органом по уважительной причине, а следовательно подлежит восстановлению. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет недоимки по транспортному и земельному налогам, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налогов не имеется.

Отклоняя довод Балашова В.Р. о перерасчете земельного налога за спорные периоды на основании решения Московского областного суда от 3 марта 2020 года, суд пришел к выводу, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, включая дату поступления административного искового заявления в Московский областной суд - 1 октября 2018 года, тогда как по настоящему делу предметом спора является недоимка за 2014-2016 годы.

Довод административного ответчика о погашении им задолженности по налогу за 2015 год, апелляционная инстанция признала несостоятельным, поскольку из представленных квитанций земельный налог за 2014, 2015 годы в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации оплачен в июне 2015 года до наступления срока его уплаты (не позднее 1 декабря), в связи с чем не может быть учтен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части недоимки по земельному налогу в размере, взысканном судом, по следующим основаниям.

Балашов В.Р. в спорные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств:

- автомобиля N, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак N, дата утраты права 14 апреля 2016 года;

- автомобиля N, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права 16 мая 2015 года;

а также 23 земельных участков, перечисленных в административном иске, а следовательно, плательщиком земельного и транспортного налогов.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года N 67033468 об уплате в срок до 1 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц, транспортного налога за указанные выше два транспортных средства в размере 26 025 рублей за 2016 год, земельного налога за 2016 год, а также по налоговому уведомлению N 150895893 в рамках ОКТМ произведен перерасчет земельного налога за 2014-2015 годы.

Налоговое уведомление Балашовым В.Р. исполнено частично, в связи с чем налогоплательщику в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 21 декабря 2017 года N 48133 об уплате недоимки и пени в срок до 21 февраля 2018 года.

Требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.

С соблюдением требований пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области 17 апреля 2018 года выдан судебный приказ N который по заявлению Балашова В.Р. определением мирового судьи от 25 мая 2018 года отменен.

12 октября 2018 года с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Балашова В.Р. спорных сумм транспортного и земельного налогов, который определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года оставлен без рассмотрения.

В нарушение пункта 2 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством почтовой связи копия определения суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в налоговый орган не направлялась. О данном судебном акте административный истец узнал, получив его копию нарочно, только 27 марта 2019 года. 11 апреля 2019 года в суд повторно подан административный иск.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно налоговому органу восстановлен срок на обращение в суд, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 26 025 рублей и пени по данному налогу в размере 134 рублей 68 копеек обоснованно удовлетворены, спора по размеру недоимки не имеется, расчет сумм пени административным истцом также приложен к административному исковому заявлению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не учтена частичная оплата земельного налога и пени за 2014 год по платежным поручениям от 23 июня 2015 года N 633 и N 634 в размере 78 068 рублей 70 копеек (налог) и 1 800 рублей (пени) и по квитанции от 18 июня 2015 года за 2015 год по ставкам, применяемым к городским поселениям в размере 5 200 рублей, заслуживает внимание.

При этом вывод суда апелляционной инстанции, что в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог оплачен в июне 2015 года до наступления срока его уплаты (не позднее 1 декабря), в связи с чем не может быть учтен, является необоснованным.

Редакция абзаца 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации приведена судом в действующей редакции, в связи с внесенными в нее изменениями Федеральным законом от 23 ноября 2015 года N 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Административным ответчиком частичная оплата произведена до указанных изменений в закон, и налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абз. 2 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, какой вид налога и в каком размере уплачен, а также период оплаты.

Однако, судом вопрос о поступлении спорных сумм и их учете налоговым органом в счет недоимки по земельному налогу и пени за спорные периоды, не выяснялся.

Довод жалобы о несогласии с исчисленным размером земельного налога за спорные периоды по земельному участку с кадастровым номером N поскольку расчет налогооблагаемой базы в налоговом уведомлении от 21 сентября 2017 года N 67033468 произведен из кадастровой стоимости в 13 231 163 рублей, тогда как решением Московского областного суда от 3 марта 2020 года кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года установлена в размере 7 553 260 рублей, заслуживает внимание.

Судебная коллегия также учитывает то, что на момент установления судом кадастровой стоимости, спор относительно размеров земельного налога уже находился с 2019 года в суде.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ), изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и названным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым упомянутого пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Порядок определения периода перерасчета земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости разъяснен в письмах ФНС России от 27 июля 2021 года N СД-4-21/10567@ и от 4 марта 2022 N БС-4-21 /2601 @.

Письмами Минфина России от 27 сентября 2018 года N 03-05-05-02/69137 и ФНС России от 27 ноября 2018 года N БС-4-21/22899@ разъяснен порядок применения для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 1 января 2019 года.

Уведомление от 21 сентября 2017 года N 67033468 об уплате земельного налога за 2016 год, в том числе перерасчет за 2014-2015 годы, направлено Балашову В.Р. 11 октября 2017 года со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 статьи 52, пункта 1.1 статьи 391 НК РФ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, внесенные административным истцом в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, однако перерасчет налога может осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании изложенного, суду следовало в качестве значимого обстоятельства установить дату начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, когда внесены измененные сведения о кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в ЕГРН.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались активной ролью суда и не выяснили указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты в части приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм материального права, принятые судебные акты в части взыскания недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 22 909 рублей, за 2015 год - в размере 15 861 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 год в размере 169 949 рублей, пени в размере 879 рублей 49 копеек, за 2015 год - в размере 204 788 рублей, пени в размере 1059 рублей 78 копеек, а также государственной пошлины в размере 7 615 рублей 61 копейки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года в части взыскания недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 22 909 рублей, за 2015 год - в размере 15 861 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 год в размере 169 949 рублей, пени в размере 879 рублей 49 копеек, за 2015 год - в размере 204 788 рублей, пени в размере 1059 рублей 78 копеек, а также государственной пошлины в размере 7 615 рублей 61 копейки отменить.

Административное дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи