Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-16158/2022[88а-17940/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Головкина А.А. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области Филонова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головкин А.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области (далее также Комиссия) от 12 октября 2020 года N 2 "О", вынесенное в форме решения, и обязать административного ответчика рассмотреть его заявление о допуске к преподавательской деятельности в сфере детско-юношеского спорта по существу.

Требования мотивировал тем, что в связи с намерением трудоустройства тренером-преподавателем в муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Космос" г. Калуги и его осуждением в 1999 году за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, как он полагает, в части причинения потерпевшему повреждений, вреда здоровью не причинивших, является преступлением, предусмотренным статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и относится к преступлению небольшой тяжести, в сентябре 2020 года обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области с заявлением о допуске к преподавательской деятельности в сфере детско-юношеского спорта. 12 октября 2020 года административным ответчиком вынесено решение об отказе в рассмотрении заявления с указанием на то обстоятельство, что лицо, совершившее преступление, квалифицированное по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к категории лиц, чьи заявления подлежат рассмотрению комиссией. Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, противоречащим действующему законодательству, препятствующим в осуществлении трудовой деятельность в сфере детско-юношеского спорта.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, признано незаконным оспариваемое решение Комиссии от 12 октября 2020 года, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Головкина А.А. о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2022 года, с учетом ее дополнения, Головкин А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в приговоре, которым он осужден по пунктам "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что потерпевшему причинены повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Поскольку преступление, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), относится к преступлениям небольшой тяжести, полагает, что его заявление о допуске к преподавательской деятельности в сфере детско-юношеского спорта подлежало рассмотрению Комиссией.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области на кассационную жалобу Головкина А.А. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Головкиным А.А. требования о признании оспариваемого решения Комиссии незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о допуске Головкина А.А. к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних как лица, имеющего погашенную судимость за преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, подлежал рассмотрению Комиссией.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец не может быть отнесен к числу лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, в связи чем пришел к выводу, что решение Комиссии от 12 октября 2020 года N 2 "О" об отказе в рассмотрении заявления Головкина А.А. о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, в установленном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных частью 3 этой статьи случаев.

Не допускаются к педагогической деятельности лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (абзац 3 части 2 статьи 331 названного Кодекса).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица, из числа указанных в абзаце 3 части 2 настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 года N796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства; мира и безопасности человечества; общественной безопасности.

Поступление заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил, является основанием для отказа в рассмотрении заявления комиссией в силу подпункта "б" пункта 9 Правил, решение об этом оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа (пункт 11 Правил).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 23 сентября 2020 года Головкин А.А. обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области с заявлением о его допуске к преподавательской деятельности в сфере детско-юношеского спорта, в котором, ссылаясь на положения части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что имеет высшее образование по специальности физическое воспитание, намерен работать в муниципальном бюджетном учреждении "Спортивная школа "Космос" г. Калуги, что предполагает работу с несовершеннолетними лицами, однако в 1999 году был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за которое погашена в 2007 году, приложив к заявлению копии паспорта, диплома, трудовой книжки, аттестационных документов, приговора Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 1999 года, справку о судимости.

Решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права Калужской области, оформленным в форме постановления, от 12 октября 2020 года N 2 "О" Головкину А.А. отказано в рассмотрении заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних как лицу, не относящемуся к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Головкин А.А. вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 1999 года осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре года с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 5 ноября 2009 года Головкин А.А. был принят на должность инструктора по физической культуре МУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ледовая Арена "Космос" (с 1 января 2018 года переименовано в МБУ "Спортивная школа "Космос" г. Калуги), с 20 мая 2010 года переведен на должность тренера-преподавателя, с 17 ноября 2015 года переведен на должность старшего тренера-преподавателя, с 5 марта 2018 года переведен на должность старшего тренера.

Приказом МБУ "Спортивная школа "Космос" г. Калуги N 56 от 3 августа 2020 года трудовой договор с Головкиным А.А. прекращен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и он уволен с занимаемой должности в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности.

Не согласившись с данным приказом, Головкин А.А. 5 августа 2020 года обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к МБУ "Спортивная школа "Космос" г. Калуга о восстановлении на работе.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2021 года, по гражданскому делу N2-1-6426/2020 по иску Головкина А.А. к МБУ "Спортивная школа "Космос" города Калуга о восстановлении на работе в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года указанные решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Головкина А.А. - без удовлетворения.

При этом судебными инстанциями было установлено, что совершенное Головкиным А.А. преступление, предусмотренное пунктами "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности и личной неприкосновенности, жизни и здоровья, указанный факт является обстоятельством, безусловно препятствующим Головкину А.А. осуществлению педагогической деятельности, влекущим обоснованность его увольнения с занимаемой должности по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; и, несмотря на то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, включено законодателем в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против собственности", при наличии и установлении посягательства на дополнительный объект данного преступления в виде личной неприкосновенности и здоровья, что имело место в данном случае, является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого Головкиным А.А. решения, поскольку Комиссия уполномочена на принятие решений в отношении лиц, имевших судимость за преступления небольшой и средней тяжести определенных категорий, а Головкин А.А. имеет погашенную судимость за тяжкое преступление и в силу приведенных выше правовых положений не может быть отнесен к числу лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Доводы Головкина А.А. в кассационной жалобе о квалификации совершенного им деяния по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, в частности приговором Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 1999 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи