Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-16167/2022[88а-18060/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковальской Т.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ковальской Т.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская областная больница" о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия (бездействие) по невыдаче (нарушению сроков выдачи) по письменному запросу копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (или выписки из такой амбулаторной карты с результатами анализов и обследований) с включением сведений обо всех ее обращениях за медицинской помощью за период 25 лет, то есть с 1996 года по 12 июля 2021 года; по непредоставлению ответа и разъяснений на обращение от 12 июля 2021 года о выдаче указанной медицинской документации, по нарушению сроков направления разъяснений; по непринятию мер к изготовлению и хранению копии указанной медицинской документации в случае ее изъятии по решению суда; просила обязать устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указала, что 12 июля 2021 года подала заявление (запрос) о выдаче на руки копии ее амбулаторной карты, однако больница никак не отреагировала на данное заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, названное решение отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2022 года, Ковальская Т.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку решение по ранее рассмотренному делу N не вступило в законную силу. Приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции, разрешившего спор по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что больница не чинила Ковальской Т.М. препятствия для получения медицинской карты, копия карты последней получена, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Отменяя решение городского суда и прекращая производство по административному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 225 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Одинцовского городского суда от 13 декабря 2021 года по делу N оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ковальской Т.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская областная больница", содержащее те же требования, а также требование о компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 20 января 2022 года.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 225, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N были разрешены по существу заявленные Ковальской Т.М. в рамках настоящего дела требования к больнице. Поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу было обоснованно прекращено.

Ссылки Ковальской Т.М. на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N не могут повлечь иного исхода настоящего дела, поскольку процессуальным законом не допускается неоднократное разрешение судами тождественных споров, в том числе в случае недобросовестного поведения лиц, неоднократно заявляющих тождественные иски. Кроме того, Ковальская Т.М. не оспаривала, что апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N была возвращена, о чем указано в кассационной жалобе.

Приведенные Ковальской Т.М. доводы относительно неправильного разрешения спора по существу судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку решение городского суда по настоящему делу отменено судом апелляционной инстанции, повторной отмены ранее отмененного решения не требуется.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение является правильным по существу и в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Т.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.