Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-16307/2022[88а-17995/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" на решение Московского областного суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года по административному делу по коллективному административному исковому заявлению Авиатор Н.Э, Агафонова Е.А, Агафоновой Л.М, Акопджанян С.А.

Азиз кызы, Аксеновой Т.С, Ананского А.Д, Аниховской Я.В, Аспдовой И.М, Бакуниной Т.А, Баранова О.В, Балавина М.С, Балавиной С.В, Бондаря А.А, Бони И.А, Бони А.А, Бони Д.А, Бони Т, Бони Л.Д,, Борисова Д.А, Борисовой Н.А, Борисовой Т.И, Бурнаева М.И, Бурова А.М, Васильева М.В, Вашкевич А.Р, Вдовыченко А.А, Вишневского В.М, гаранова В.И, Гаранова В.В, Говоровой А.Ю, Григорьевой Н.Г, Давыдовой В.П, Дементьева О.А, Демидовой М.Н, Державец Б.И, Ермилова А.И, Ермолаева М.А, Ермолаевой О.Ю, Ефимова С.В, Жилинской Е.В, Журавлева М.С, Журавлевой Т.С, Заволокиной Н.Г, Заячковской Г.М, Заячковского А.М, Зениной В.В, Калинкина Е.В, Карачун Л.И, Карпачаевой Н.В, Карпинской Н.В, Карпинского П.В, Климовой Н.А, Ковалева В.П, Ковалевой М.Г, Козловской Р.П, Колосковой О.В, Костиной М.В, Коряк Н.Н, Кошмир В.П, Красниковой М.Е, Кривонос Е.Е, Лагутина В.И, Лазаренко А.Г, Лазаренко Т.Г, Лактюшиной И.Б, Логуновой Н.А, Любовского В.М, Мартьянова В.В, Мещеряковой Е.З, Милевского А.С, Морозовой Д.в, Мухина С.В., Мухина Ю.А, Мухиной Н.В, Мхитарьян И.Т, Муромской В.И, Ноландта Г.К, Павловой Е.А, Павлова М.А, Пахомовой Л.Б, Пивоваровой Н.Г, Писаренко А.М, Подгорецкого Ю.А, Притула О.В, Притула М.Р, Притулы А.Р, Притула Е.Р, Рать Н.Г, Садыковой С.А, Седых С.В, Семянникова А.Г, Смирнова С.В, Смирновой Л.Н, Снаговской О.А, Соловьевой А.В, Сорокина С.Ю, Станкевич Ф.А, Стригиной Л.Н, Сугаиоповой Т.В, Тарасова А.Л,, Тарасова К.Л, Торопцова Д.О, Тропивского В.В, Фесюк А.В, Фешковой И.Ф, Финарева Л.Н, Хамши Х.Х, Цветковой И.Н, Шатиловой М.В, Шестова И.В, Шуйского А.Е, Шустко Г.С, Щукина Р.Н, Юмашева Н.С, общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-профилактический центр "ЯГУАР" о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области N П16/1208 от 12 августа 2015 года "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр. 31, 34" в части земельных

участков (включая здания и строения, расположенные на них), принадлежащих административным истцам, по административному исковому заявлению Меджитова Алексея Сергеевича и Девяткова Семена Вадимовича о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области N П16/1208 от 12 августа 2015 года "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр. 31, 34" в части формирования под многоквартирным домом по адресу г..Мытищи, ул. Френзе, д. 1 корп. 1 земельного участка площадью 4 654, 639 кв.м, необозначения красными линиями улицы Дзержинского города Мытищи городского округа Мытищи Московской области, а также по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействующим в части распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области N П16/1208 от 12 августа 2015 года "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр. 31, 34".

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителей ООО "Земельные ресурсы" Снеговского О.В, Косенко Э.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, административного истца Авиатор Н.Э, представителя административных истцов Авиатор Н.Э, Девяткова С.В, Меджитова А.С. - Мазеина Д.В, представителя администрации городского округа Мытищи Московской области Котомцева Д.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 августа 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области издано распоряжение N П16/1208 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр, 31, 34".

Данное распоряжение официально опубликовано 10 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства и Губернатора Московской области - https://mosreg.ru.

5 июня 2019 года административные истцы Меджитов А.С. и Девятков С.В, обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора по существу о признании недействующим данного распоряжения в части формирования под многоквартирным домом по адресу Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, ул. Фрунзе, дом 1 корп.1 земельного участка площадью не более 4 564, 639 кв.м, и необозначения красными линиями улицы Дзержинского города Мытищи городского округа Мытищи Московской области.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Сформированный оспариваемым распоряжением под данным жилым домом земельный участок, подлежащий передаче в общую долевую собственность собственникам помещений данного многоквартирного дома, является недостаточным для обеспечения благоприятных условий проживания, не позволяет разместить на нем элементы благоустройства и объекты социальной инфраструктуры (детскую площадку и парковочные места), значительно меньше выделенного под строительство дома участка и зафиксированного в техническом паспорте на жилой дом, а также не соответствует минимальной площади земельного участка многоэтажного жилого дома для зоны жилой застройки, установленной градостроительными регламентами "Правил землепользования и застройки городского поселения Мытищи Мытищенского муниципального района Московской области - г. Мытищи, Микрорайоны 18Б, 31, 34", утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 17 декабря 2014 года N 4/3.

Также указали, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагали, что необозначение красными линиями улицы Дзержинского города Мытищи городского округа Мытищи Московской области нарушает их право на благоприятную окружающую среду, так как указанная улица является границей охранной зоны Национального парка "Лосиный остров".

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о вступлении в административное дело по иску Меджитова А.С. и Девяткова С.В. в качестве административного соистца, указав, что оспариваемое распоряжение нарушает права министерства, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории федерального значения.

Указало, что распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области N П16/1208 от 12 августа 2015 года принято в нарушение требований пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" без согласования с органом, осуществляющим государственное управление в области организации и функционирования Национального парка "Лосиный остров".

Административные истцы Авиатор Н.Э, Агафонова Е.А, Агафоновой Л.М, Акопджанян С.А, Аксеновой Т.С, Ананский А.Д, Аниховской Я.В, Аспдовой И.М, Бакуниной Т.А, Баранова О.В, ФИО143, Балавиной С.В, Бондаря А.А, ФИО144, Бони Л.Д,, ФИО123 Д.А, Борисовой Н.А, Борисовой Т.И, Бурнаева М.И, Бурова А.М, Васильева М.В, Вашкевич А.Р, Вдовыченко А.А, Вишневский В.М, Таранова В.И, Таранова В.В, Говоровой А.Ю, Григорьевой Н.Г, Давыдовой В.П, Дементьева О.А... Демидовой М.Н, ФИО145, Ермилова А.И... Ермолаева М.А, Ермолаевой О.Ю, Ефимова С.В, Жилинской Е.В, Журавлева М.С, Журавлевой Т.С, Заволокиной Н.Г, Заячковской Г.М, ФИО156 А.М, Зениной В.В, Калинкина Е.В, Карачун Л.И, Карпачевой Н.В, ФИО157 П.В. Климовой Н.А, Ковалева В.П, Ковалевой М.Г, Козловской Р.П, Колосковой О.В, Костиной М.В, Коряк Н.Н, Красниковой М.Е, Кривонос Е.Е, Лагутина В.И, Лазаренко А.Г, Лактюшиной И.Б, Логуновой Н.А, Любовский В.М, Мартьянова В.В, Мещеряковой Е.З, Милевский А.С, Морозовой Д.в, Мухина С.В., Мухина Ю.А, Мхитарьян И.Т, Муромской В.И, Ноландта Г.К, Павловой Е.А, Карпинского П.В. М.А, Пахомовой Л.Б. Пивоваровой Н.Г, Писаренко А.М, Подгорецкий Ю.А, Притула О.В, Притула М.Р, Притулы А.Р, Притула Е.Р, Рать Н.Г, Садыковой С.А, Седых С.В, Семянникова А.Г. Смирнова С.В, Смирновой Л.Н, Снаговской О.А, Соловьевой А.В, Сорокина С.Ю, Станкевич Ф.А, Стригиной Л.Н, Сугаиоповой Т.В, Тарасова А.Л,, Тарасова К.Л, Торопцова Д.О, Тропивского В.В, Фесюк А.В, Фешковой И.Ф, Финарева Л.Н, Хамши Х.Х, Цветковой И.Н.

Шатиловой М.В, Шестова И.В, Шуйский А.Е, Шустко Г.С, Щукина Р.Н, Юмашева Н.С. и ООО "Оздоровительно-профилактический центр "ЯГУАР" обратились в суд с коллективным административным иском о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области N П16/1208 от 12 августа 2015 года "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр 31, 34" в части земельных участков (включая здания и строения, расположенные на них), принадлежащих административным истцам.

В обоснование заявленных требований указали, что являются правообладателями объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых зданий, земельных участков), включенных оспариваемым распоряжением в границы проекта планировки территории, что не позволяет им осуществлять строительство и реконструкцию жилых домов, оформить право собственности на земельные участки под жилыми домами. Оспариваемое распоряжение противоречит положениям статей 11.3, 11.10, 11.9, 39.16, 40, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23, 43, 45, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам, не могли быть включены в проект планировки территории.

Также судом приняты заявления Кошмир В.П, Лазаренко Т.Г. и Мухиной H.A. о присоединении к коллективному административному исковому заявлению.

В связи со смертью административного истца Бони А.И. дом произведена его замена на правопреемников Бони И.А, Бони А.А, Бони Д.А. и Бони Т.

Судом все вышеуказанные административные иски соединены в одно производство.

Решением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года административный иск удовлетворен. Признано недействующим со дня принятия распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области N П16/1208 от 12 августа 2015 года "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр. 31, 34": в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории в отношении земельных участках (включая здания, строения, расположенные на них) с кадастровыми номерами, указанными в судебном решении; в отношении жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Таранову В.И, Таранову В.В...

Притула О.В, Притула М.Р, Притула А.Р, Притула Е.Р, и земельного участка площадью 1272 кв.м, образуемого по схеме расположения земельного участка под указанным жилым домом с координатами характерных точек границ, указанными в судебном решении; в отношении здания лечебного центра с кадастровым номером N и здания кухни с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ООО ОПЦ "ЯГУАР", испрашиваемого ООО ОПЦ "ЯГУАР" муниципального земельного участка с кадастровым номером N под указанными зданиями соответствии со координатами земельного участка, указанными в решении суда; в отношении части жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", г Мытищи, "адрес", принадлежащего на праве собственности Садыковой С.А, и испрашиваемого ею для приобретения в собственности земельного участка 965 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с координатами земельного участка, указанными в судебном решении; в части установления проектом планировки красных линий по земельным участкам (включая здания, строения, расположенные на них) с кадастровыми номерами, приведенными в решении суда; в отношении здания лечебного центра с кадастровым номером N и здания кухни с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ООО ОПЦ "ЯГУАР", и испрашиваемого ООО ОПЦ "ЯГУАР" муниципального земельного участка с кадастровым номером N под указанными зданиями в соответствии с координатами земельного участка, указанными в решении суда; в отношении части жилого дома с кадастровым номером 50:12:0100306:131, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Садыховой С.А, и испрашиваемого ею для приобретения в собственность земельного участка 965 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с координатами земельного участка, приведенными в судебном решении; в части установления проектом планировки линий отступа земельному участку с

кадастровым номером N принадлежащему на праве собственности Фешковой И.Ф.; в части, предусматривающей формирование под многоквартирным домом по адресу: "адрес", городской округ Мытищи, "адрес" земельного участка площадью не боле 4 564, 639 кв.м; в части необозначения красными линиями "адрес" городского округа "адрес"; в части территории, расположенной в охранной зоне национального парка "Лосиный остров".

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2022 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2022 года, ООО "Земельные ресурсы" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суда не учтено, что некоторые истцы стали собственниками объектов недвижимости уже после утвержденного проекта планировки территории; на момент формирования земельного участка действовали Правила застройки и землепользования от 2013 года; некоторые объекты административных истцов не соответствуют градостроительному регламенту; проведение красных линий через объекты недвижимости административных истцов не нарушает их прав, утверждение красных линий не отражается на правовом режиме земельного участка; судебное решение вынесено без привлечения эксперта (специалиста); согласования проекта планировки территории с Минприроды России не требуется.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, административными истцами Авиатор Н.Э, Меджитовым А.С, представителем административных истцов Юмашевым Н.С, администрацией городского округа Мытищи Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых содержатся просьбы об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно положениям части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Из содержания статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между администрацией г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Земельные ресурсы" заключен договор от 12 сентября 2013 года N ДМ-251 о развитии застроенной территории, во исполнение которого ООО "Земельные ресурсы" разработана документация по планировке территории Микрорайонов 31, 34 г. Мытищи, которая утверждена оспариваемым распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 года N П16/1208 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр. 31, 34"

Суды, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура его принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Правоотношения по планировке и межеванию территории урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4, глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 названного Кодекса).

Согласно положениям частей 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого распоряжения), подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела применительно к административным исковым требованиям Меджитова А.С. и Девяткова С.В, 10-ти этажный, 5-ти подъездный, 199-квартирный жилой дом N 1 корпус 1 по ул. Фрунзе г. Мытищи, общей площадью 10 467, 10 кв.м, в котором указанные административные истцы на праве собственности имеют жилые помещения, построен и введен в эксплуатацию в 1995 году, земельный участок под домом до издания оспариваемого распоряжения сформирован не был, однако согласно документам кадастрового учета (земельный план, экспликация усадебного участка в техническом паспорте жилого дома), под домом был зафиксирован земельный участок площадью 8 370 кв.м, включающий непосредственно пятно застройки дома, несколько газонов и детскую площадку, прямоугольной формы длиной 55 метров шириной более 14 метров размещенную перед 1 и 2 подъездом многоквартирного дома.

Вместе с тем, оспариваемым распоряжением детская площадка в границы сформированного под многоквартирным домом земельного участка не включена.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются соответствующим уполномоченным органом с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

В силу положений частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

С учетом положений пункта 1 статьи 11.2, пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса российской Федерации образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Правила землепользования и застройки - являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

При разрешении дела судами правильно установлено, что сформированный оспариваемым проектом межевания для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 4 564, 639 кв.м по своим параметрам не соответствует нормативным показателям, установленным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2014 N 4/3 "Об утверждении новой редакции "Правил землепользования и застройки к части территории городского поселения - г. Мытищи, микрорайоны 18Б, 31, 34", действующим на дату принятия оспариваемого акта и предусматривающим, что в зоне многоэтажной жилой застройки минимальная площадь земельного участка под многоэтажное строительство составляет 5 000 кв.м - максимальная 3 га.

При этом, доказательств соответствия отведенного многоквартирному жилому дому земельного участка местным нормативам градостроительного проектирования, а также невозможности формирования земельного участка с учетом сложившегося порядка землепользования и документов по отводу участка под строительство многоквартирного жилого дома и его фактическому использованию с учетом заявлений жителей дома о формировании земельного участка по сложившемуся землепользованию, а также с учетом того, что испрашиваемый жильцами земельный участок не превышает максимальной площади земельного участка под размещение многоэтажного жилого дома, установленной Правилами землепользования и застройки, действующими в период издания оспариваемого акта, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 11 статьи 1, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов, отделяя территории общего пользования, предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц (включая улицы, проезды, и т.д.), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц, в связи с чем они должны быть отображены в силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертеже планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.

Пунктом 3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 года N 18-30, предусмотрено, что красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах. Действующие красные линии показываются красным цветом. Действующие линии, подлежащие отмене данным чертежом, зачеркиваются крестами черного цвета, (п. 5.3.3 Инструкции).

Поскольку улица Дзержинского г. Мытищи состоит в реестре муниципального имущества городского округа Мытищи за реестровым номером В-1-4-000837-000, ее отображение в картах оспариваемого нормативного акта с учетом красных линий являлось обязательным, в связи с этим вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных административными истцами Меджитовым А.С. и Девятковым С.В. требований относительно необозначения красными линиями улицы Дзержинского г. Мытищи городского округа Мытищи Московской области являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд установилкрасные линии по ул. Дзержинского без привлечения специалиста и проведения экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении требований о признании нормативного правового акта недействующим суд в силу норм действующего процессуального законодательства проверяет законность положений оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом проведение по делу экспертизы не требуется. В рассматриваемом случае суд не устанавливал красные линии и не возлагал такую обязанность на иных лиц. Суд с учетом анализа законодательства установилнесоответствие оспариваемого распоряжения другим нормативным правовым актам, имеющим большую силу в связи с чем признал оспариваемый нормативный акт недействующим.

Разрешая требования административных истцов Авиатор Н.Э, Агафонова Е.А, Агафоновой Л.М, Акопджанян С.А, Аксеновой Т.С, Ананского А.Д, Аниховской Я.В, Аспдовой И.М, Бакуниной Т.А, Баранова О.В, Балавина М.С, Балавиной С.В, Бондаря А.А, Бони И.А, Бони А.А, Бони Д.А, ФИО149 ФИО121, Бони Л.Д,, Борисова Д.А, Борисовой Н.А, Борисовой Т.И, Бурнаева М.И, Бурова А.М, Васильева М.В, Вашкевич А.Р, Вдовыченко А.А, Вишневского В.М, Таранова В.И, Таранова В.В, Говоровой А.Ю, Григорьевой Н.Г, Давыдовой В.П, Дементьева О.А, Демидовой М.Н, Державец Б.И, Ермилова А.И, Ермолаева М.А, Ермолаевой О.Ю, Ефимова С.В, Жилинской Е.В, Журавлева М.С, Журавлевой Т.С, Заволокиной Н.Г, Заячковской Г.М, Заячковского А.М, Зениной В.В, Калинкина Е.В, Карачун Л.И, Карпачевой Н.В, Карпинского П.В, Климовой Н.А, Ковалева В.П, Ковалевой М.Г, Козловской Р.П, Колосковой О.В, Костиной М.В, Коряк Н.Н, Кошмир В.П, Красниковой М.Е, Кривонос Е.Е, Лагутина В.И, Лазаренко А.Г, Лазаренко Т.Г, Лактюшиной И.Б, Логуновой Н.А, Любовского В.М, Мартьянова В.В, Мещеряковой Е.З, Милевского А.С, Морозовой Д.в, Мухина С.В., Мухина Ю.А, Мухиной Н.В, Мхитарьян И.Т, Муромской В.И, Ноландта Г.К, Павловой Е.А, Павлова М.А, Пахомовой Л.Б, Пивоваровой Н.Г, Писаренко А.М, Подгорецкого Ю.А, Притула О.В, Притула М.Р, Притулы А.Р, Притула Е.Р, Рать Н.Г, Садыковой С.А, Седых С.В, Семянникова А.Г, Смирнова С.В, Смирновой Л.Н, Снаговской О.А, Соловьевой А.В, Сорокина С.Ю, Станкевич Ф.А, Стригиной Л.Н, Сугаиоповой Т.В, Тарасова А.Л,, Тарасова К.Л, Торопцова Д.О, Тропивского В.В, Фесюк А.В, Фешковой И.Ф, Финарева Л.Н, Хамши Х.Х, Цветковой И.Н, Шатиловой М.В, Шестова И.В, Шуйского А.Е, Шустко Г.С, Щукина Р.Н, Юмашева Н.С, общества с ограниченной ответственностью Оздоровительно-профилактический центр "ЯГУАР" суды, проанализировав состав и местоположение принадлежащего данным гражданам и юридическому лицу имущества (земельных участков и объектов капитального строительства), расположенного в пределах утвержденных проекта межевания и проекта

планировки территории правильно установили, что часть вновь установленных красных линий проходит по земельным участкам и домам административных истцов, на части объектов предусмотрена новая застройка как жилыми домами, так и объектами социально-культурного, общественного назначения.

Развитие застроенных территорий урегулировано положениями статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и непосредственным образом не распространяются на собственников земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства, применительно к решению вопроса об их принудительном изъятии.

Судами верно отмечено, что само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков и объектов недвижимости на данных участках, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как законодательная возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена исключительно наличием государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, но не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

Вместе с тем, наличия исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность развития застроенной территории без интеграции (включения) в нее объектов недвижимости административных истцов с законодательно установленной возможностью принудительного изъятия принадлежащих им объектов, либо с учетом сохранения существующей индивидуальной жилой застройки оспариваемым нормативным правовым актом, судами не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность принятия органами местного самоуправления решений в области градостроительства должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных решений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определения N 631-О от 26 марта 2020 года, N 1491-0 от 30 июня 2020 года).

Согласно имеющемся в материалах дела проекту планировки и проекту межевания, подлежащая освоению в рамках данного проекта территория проекта площадью около 176 Га занята индивидуальной жилой застройкой и двухэтажными бараками, большая часть которых находится в ветхом состоянии.

Вместе с тем, как установлено судами, объекты недвижимости административных истцов не включены в перечень ветхих и подлежащих сносу, доказательств обратного материалы дела не содержат, вопросы изъятия земельных участков ни органом местного самоуправления, ни застройщиком до утверждения оспариваемого распоряжения так же в порядке статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешены не были, что влечет невозможность реализации проектов планировки и межевания и свидетельствует о несоответствии указанного нормативного правового акта положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения как ранее принятого Генерального плана Мытищинского муниципального района, так и действующего Генерального плана городского округа Мытищи, суды пришли к правильному выводу о том, что на Генеральном плане территория 31 и 34 микрорайонов обозначена как территория смешанной застройки и частично как территория делового, общественного, коммерческого назначения и размещения объектов социального и коммунального бытового назначения, что позволяет сохранять индивидуальную жилую застройку, однако оспариваемым нормативным актом такое сохранение существующей застройки не предусмотрено.

При этом, в материалы дела административными истцами представлены документы, свидетельствующие о невозможности провести реконструкцию объектов капитального строительства, оформить право собственности под жилыми домами, начать застройку принадлежащих им земельных участков со ссылкой в соответствующих правоприменительных решениях органов местного самоуправления на оспариваемое распоряжение. Сама по себе давность издания оспариваемого акта правового значения не имеет, так как в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы о принудительном изъятии имущества административных истцов.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы жалобы административного ответчика о том, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права административных истцов. Аналогичные им доводы, приведенные в кассационной жалобе, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого нормативного акта не требовалось согласования Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (пункт 4 названной нормы).

При этом, земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Исходя из положений пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории являются территориями с установленным в отношении них особым правовым режимом, предусматривающим наличие ряда ограничений, необходимых для защиты указанных территорий от антропогенного или иного хозяйственного воздействия, на указанной территории запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При этом под деятельностью, запрещённой на особо охраняемой природной территории, следует понимать любую деятельность, осуществляемую без соответствующих согласований и так или иначе направленную на изменение функционального назначения земельного участка в целом или его части.

Установлено, что Национальный парк "Лосиный остров" относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года N 280.

Границы охранной зоны национального парка установлены решением исполкомов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 4 мая 1979 года N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров".

Из материалов дела следует, что часть территории проекта планировки и проекта межевания между улицей Дзержинского и границей в районе улицы Фрунзе расположена в охранной зоне национального парка "Лосиный остров". При этом в указанной части, согласно проекту планировки территории, предусмотрены в числе прочих зоны многофункциональной жилой застройки, многофункциональной общественной застройки, предусматривающие новое многоэтажное строительство.

В силу пункта 1.2 Положения о территориальном планировании Генерального плана сохранение земель национального парка "Лосиный Остров", входящих в черту г. Мытищи, в существующих границах отнесено к перечню мероприятий по территориальному планированию города и отмечено, что "Схемой территориального планирования Московской области - основными положениями градостроительного развития" данная территория отнесена к ключевой природной территории (1007) - "Лосиный остров" Государственный национальный парк "Лосиный остров".

С учетом правового регулирования при установленных по делу обстоятельствах, а также в силу пункта 4 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях (в редакции на дату принятия оспариваемого распоряжения), согласно которой с национальными парками согласовываются вопросы социально - экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые проект планировки территории и проект межевания территории, как документы развития населенных пунктов, создают правовые основания для принятия последующих конкретных проектных решений, связанных с осуществлением деятельности, направленной на изменение функционального назначения земельных участков, расположенных в охранной зоне, а следовательно, применительно к части территории охранной зоны подлежали согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

С учетом изложенного суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения указанным актам и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: