Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-16312/2022[88а-17937/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Цао Фей к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цао Фей обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 5 мая 2021 года N КУВД-001/2021-15314743/1; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры), состоящего из 3- х комнат с условным номером 106 "в 25-ти этажном 3-х секционном многоквартирном жилом доме с тех. подпольем и чердаком, с нежилыми помещениями на первом этаже", расположенном на 17-ом этаже, общей площадью по результатам обмера БТИ 86, 7 кв. м, расположенного по почтовому адресу: "адрес", строительному адресу: "адрес"

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2022 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2022 года, Управление Росреестра по Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, в частности - административный ответчик (статьи 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года принято административное исковое заявление Цао Фей к производству суда, постановлено вызвать стороны на беседу на 1 июля 2021 года в 10 часов 30 минут (л.д. 1); административный ответчик в указанную дату для проведения подготовки дела к рассмотрению не явился.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года дело назначено к слушанию на 1 июля 2021 года в 10 часов 25 минут (л.д. 38) и рассмотрено, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 40) в этот же день без участия административного ответчика. О судебном заседании административный ответчик не извещался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в открытом судебном заседании ранее, чем была назначена подготовка к рассмотрению дела, в отсутствие административного ответчика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного решения, однако судом апелляционной инстанции, несмотря на указание о допущенном судом первой инстанции нарушении в апелляционной жалобе (л.д. 51), оно было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: