Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кузнецова В.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Кузнецова В.П. к помощнику председателя Усманского районного суда Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском к помощнику председателя Усманского районного суда Липецкой области Старцевой М.В. о признании неправомерными действий (бездействия).
Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2022 года, Кузнецов В.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Утверждает, что предъявлял свои требования к председателю Усманского районного суда Липецкой области и оспаривал данный им ответ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами не допущены.
Отказывая в принятии заявления Кузнецова В.П, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что помощник судьи (председателя суда) не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Такие основания для отказа в принятии административного иска в данном случае имелись.
В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.
С учетом изложенного никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в де
