Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-16335/2022[88а-18038/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кузнецова В.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Кузнецова В.П. к помощнику председателя Усманского районного суда Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском к помощнику председателя Усманского районного суда Липецкой области Старцевой М.В. о признании неправомерными действий (бездействия).

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2022 года, Кузнецов В.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Утверждает, что предъявлял свои требования к председателю Усманского районного суда Липецкой области и оспаривал данный им ответ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в принятии заявления Кузнецова В.П, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что помощник судьи (председателя суда) не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного иска в данном случае имелись.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

С учетом изложенного никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Такое толкование согласуется с положениями части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими круг лиц, которые могут быть административными ответчиками по административным делам.

В данном случае Кузнецов В.П. оспаривает действия судебного органа, совершенные его сотрудником в соответствии с распределением обязанностей между работниками аппарата суда, которые не могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск был предъявлен к председателю суда и предметом оспаривания являлся ответ на обращение, противоречат содержанию административного иска. При обращении в суд соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец должен четко, в соответствии с требованиями статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сформулировать, какое решение действие им оспаривается. Текст, изложенный Кузнецовым В.П, не позволяет установить, что предметом оспаривания является ответ председателя суда на обращение.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов