Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16485/2022[88а-18327/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипущенко И.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Филипущенко И.В. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода (далее - Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) Ворониной Н.А, Костиной А.Ю, Сергеевой Е.В, Громовой В.А, Федоровой Л.Л, Черновой Л.Б, Бирюковой И.В, Александровой М.А, Борисенко А.А, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошниковой С.Ю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В, Сормовскому районному отделу судебных приставов города г. Нижнего Новгорода (далее - Сормовский РОСП г. Нижнего Новгорода) УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному пристав Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С. об оспаривании действий (бездействия), постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Филипущенко И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), постановления судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А, Костиной А.Ю, Сергеевой Е.В, Громовой В.А, Федоровой Л.Л, Черновой Л.Б, Бирюковой И.В, Александровой М.А, Борисенко А.А, Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошниковой С.Ю, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В, Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 5 ноября 2019 года в отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия которого административному истцу не направлялась. Несмотря на то, что административный истец не был уведомлен о наличии исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе по аресту транспортного средства, его изъятию и передаче на ответственное хранение.

В рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о поручении от 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода Малышевой Ю.С. 8 сентября 2020 года в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста по месту его жительства на транспортное средство N, 2009 года, государственный регистрационный знак N, не принадлежащее административному истцу. При этом действий по отобранию объяснения у административного истца судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода не совершено.

Полагал, постановление о наложении ареста и соответствующий акт вынесены и составлены с нарушением закона, а поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным.

Указывает на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя не прекратившего исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Несмотря на погашение долга по одному из исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не окончил его в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а объединил в сводное исполнительное производство. Копии акта ареста и соответствующего постановления, постановления о передаче автомобиля на ответственное хранение были направлены в адрес Филипущенко И.В. с нарушением установленных сроков, вещи находящиеся в машине не возвращены, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года административные исковые требования Филипущенко И.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления о наложении ареста от 8 сентября 2020 года; постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП; невынесения постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 26 апреля 2021 года; объединения в сводное исполнительное производство N-СД исполнительного производства N-ИП с зачислением погашенной по нему задолженности в размере 6835 рублей 03 копеек в счет задолженности по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода по направлению с нарушением сроков Филипущенко И.В. акта от 8 сентября 2020 года о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода и копий постановлений о наложении ареста от 8 сентября 2020 года и назначении ответственного хранителя;

На начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малышевой Ю.С. по применению мер принудительного исполнения, постановлений судебных приставов - исполнителей Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста, о поручении применить меры принудительного исполнения, о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отмененной части принято новое решение, которым признано:

- незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24 августа 2020 года применить меры принудительного исполнения к Филипущенко И.В. в рамках исполнительного производства N-ИП; о наложении ареста от 8 сентября 2020 года; от 8 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству N-ИП от 17 июля 2020 года; о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 6 октября 2020 года;

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской Малышевой Ю.С. в части применения мер принудительного исполнения в отношении Филипущенко И.В. по исполнительному производству N-ИП;

Резолютивная часть решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в течение 10 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения отменить постановления судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о поручении от 24 августа 2020 года, о наложении ареста от 8 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 8 сентября 2020 года, о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 6 октября 2020 года".

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2022 года, Филипущенко И.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных административных требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП, поскольку заочное решение от 10 июля 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено. Судебным приставом-исполнителем не были отменены меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, акт о возвращении имущества не составлялся, однако бездействие судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возврате личных вещей административному истцу не признано незаконным. Начальник отдела - старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Лукошкина С.Ю. зная о нарушенных правах административного истца, допускала бездействие и не осуществляла контроль за работой подчиненных, сроками рассмотрения жалоб.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года с Филипущенко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NК в размере 500 600 рублей 59 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 206 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП, а от 24 августа 2020 года поручено судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительские действия в отношении должника, в том числе отобрать объяснение о месте жительства и месте работы, а в случае обнаружения автомобиля N, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, наложить арест и изъять транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Филипущенко И.В, в размере и объеме, необходимых для выполнения требований исполнительного документа.

8 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области во исполнение поручения в отсутствие должника произвел арест и изъятие автомобиля N, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ответственным хранителем автомобиля назначено "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года с Филипущенко И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 35 042 рублей 04 копеек. Фактически исполнительский сбор с административного истца не взыскивался, а постановление отменено 18 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Филипущенко И.В. прекращено, в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановлений о наложении ареста от 8 сентября 2020 года, о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительские действия и меры принудительного исполнения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные: бездействие по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и действия по принятию мер принудительного исполнения до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушающие права и законные интересы должника Филипущенко И.В. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода допущено незаконное бездействие, выразившееся в направлении в адрес Филипущенко И.В. копий акта ареста и постановления о назначении ответственного хранителя с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции указал, что поскольку административном истцом не заявлено самостоятельных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о поручении от 24 августа 2020 года, об аресте от 8 сентября 2020 года, то оснований для их отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительские действия от 24 августа 2020 года, о наложении ареста от 8 сентября 2020 года исходил из того, что административный истец просил не только признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода по вынесению постановлений о наложении ареста на транспортное средство и поручении применить меры принудительного исполнения, но и отменить указанные постановления как незаконные. Указанное свидетельствует о том, что административной истец оспаривает законность как действий административных ответчиков, так и принятых им постановлений.

Также поскольку судом первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода по вынесению постановления от 24 августа 2020 года о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП совершить исполнительские действия в отношении должника по исполнительному производству признаны незаконными, действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП совершенные во исполнение незаконного поручения о применении мер принудительного исполнения не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях, поскольку они основаны на исследованных в деле доказательствах, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Обосновывая свои доводы о незаконности вынесенных судебных актов, Филипущенко И.В. в поданной кассационной жалобе указывает только на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по невынесению постановления о прекращении исполнительного производства, подлежит отклонению.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

До поступления к судебному приставу-исполнителю сведений об отзыве исполнительного листа, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. В противном случае прекращение исполнительного производства на основании прежнего исполнительного листа со снятием наложенных в его рамках ограничений могло привести к существенному нарушению прав взыскателя при условии отсутствия возбужденного исполнительного производства на основании нового исполнительного листа, а также к невозможности исполнения судебного акта.

Следовательно, оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения Филипущенко И.В. и непрекращению исполнительного производства по мотиву отмены заочного решения, не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2021 года исполнительное производство прекращено.

Довод кассационной жалобы о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, выразившееся в отсутствие контроля за своевременно передачей исполнительного производства, за работой подчиненных, нарушением сроков рассмотрения жалоб, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведенные в судебных актах, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипущенко И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи