Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-16515/2022[88а-17897/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение судьи Брянского областного суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снег-1" (далее - ООО "Снег-1") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

установил:

ООО "Снег-1" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков, равную рыночной стоимости, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N - 2 151 000 рублей; N - 979 000 рублей на основании отчета об оценке от 19 августа 2020 года N, выполненного ИП ФИО3

Полагало, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости является завышенной, влечет нарушение прав административного истца, в том числе при исчислении налога.

Решением Брянского областного суда от 25 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "Снег-1" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N - в размере 2 151 000 рублей; N - в размере 979 000 рублей равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на основании заключения повторной судебной экспертизы от 28 июля 2021 года N 21-ЭН-6443-07-39-32.

Определением судьи Брянского областного суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, с управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2022 года через Брянский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2022 года, управление имущественных отношений Брянской области просит об отмене состоявшихся судебных актов, полагая, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы взысканию не подлежат; в нарушении определения суда экспертиза проведена экспертом ФИО4, а не экспертом ФИО5, а результаты экспертизы "данные изъяты"" не приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения эксперта ФИО5 с ходатайством в суд о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Заключение судебной экспертизы от 19 марта 2021 года получено с нарушением закона и не могла быть положено в основу решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Снег-1" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года.

Административным истцом представлен отчет об оценке кадастровой стоимости названных земельных участков от 19 августа 2020 года N 20-Н82, выполненный ИП ФИО3

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции определением от 25 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости земельных участков требованиям федеральных стандартов оценки и определения величины рыночной стоимости спорных земельных участков.

Производство экспертизы поручено эксперту "данные изъяты"", расходы на производство судебной экспертизы составили 36 000 рублей.

Исследовав заключение эксперта от 19 марта 2021 года N 49-21 и в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"".

Результаты заключения повторной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 28 июля 2021 года N 21-ЭН-6443-07-3932 положены в основу принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что оспариваемая кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в 6, 2 раза. Следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов с управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего приказом от 22 ноября 2019 года N 1498 результаты определения кадастровой стоимости на территории Брянской области по состоянию на 1 января 2019 года. При постановке земельных участков на кадастровый учет имело место значительное превышение их кадастровой стоимости над размером кадастровой стоимости установленной решением суда от 25 августа 2021 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в пользовании на основании договора аренды у административного истца, определена управлением имущественных отношений Брянской области.

Поскольку ранее определенная управлением имущественных отношений Брянской области кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы обоснованно взысканы с названного административного ответчика как органа, определившего кадастровую стоимость земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку результаты экспертизы N" не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ошибочны.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертное заключение "данные изъяты"" от 19 марта 2021 года N 49-21, не признано судом недопустимым доказательством.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Размер судебных расходов определен судом с учетом представленных документов, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина