Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-16673/2022[88а-17900/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова В.Н. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Акимова В.Н. к заместителю прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Баргаеву М.И, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения Акимова В.Н, данные в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными ответ заместителя прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Баргаева М.И. на его обращение, бездействие по не направлению его обращения в суд и не ознакомлению с материалами проверки.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 5 февраля 2021 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Нижегородской области, которая перенаправлена в прокуратуру Сормовского района города Нижнего Новгорода. 31 марта 2021 года заявителем получен ответ заместителя прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Баргаева М.И, который не соответствует требованиям закона. Также не ознакомлен с материалом проверки по обращению, чем нарушено право административного истца на объективное, всестороннее рассмотрение его обращения.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 мая 2022 года через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей 10 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Акимов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. Указал, что жалоба от 5 февраля 2021 года была перенаправлена в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода только 18 мая 2021 года после того, как он обратился в суд с административным исковым заявлением, что можно расценить как признание заявленных требований; с материалами надзорного производства ознакомлен только 26 мая 2021 года. В нарушении принципов состязательности и равноправия сторон судом не разрешены заявленные им ходатайства.

На кассационную жалобу прокуратурой Нижегородской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 19 февраля 2021 года в прокуратуру Нижегородской области поступила жалоба Акимова В.Н. от 5 февраля 2021 года, адресованная в суд города Нижний Новгород, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N от 25 августа 2020 года; признании незаконным бездействие ОП N 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в части не ознакомления с материалами проверки, несообщении о принятом решении и не разъяснении порядка обжалования. В жалобе содержались просьбы, адресованные суду города Нижний Новгород об истребовании материалов проверки из ОП N 8 УМВД России по г. Нижнем Новгороду, ознакомлении с материалами производства по данной жалобе, обеспечении его личного участия в судебном разбирательстве.

25 февраля 2021 года прокуратурой Нижегородской области жалоба Акимова В.Н. направлена в прокуратуру Сормовского района города Нижнего Новгорода, куда

поступила 16 марта 2021 года и была расценена как дубликат аналогичного обращения от 4 февраля 2021 года, в связи с чем в тот же день 16 марта 2021 года заместителем прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Баргаевым М.И. заявителю направлен ответ, в котором сообщалось, что ранее 4 февраля 2021 года в прокуратуру Сормовского района города Нижнего Новгорода поступало аналогичное обращение Акимова В.Н. и на него дан ответ, копия которого направлена Акимову В.Н. повторно.

18 мая 2021 года жалоба Акимова В.Н. от 5 февраля 2021 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в прокуратуру Сормовского района города Нижнего Новгорода, которая в свою очередь перенаправила ее в Сормовский районный суд города Нижний Новгород как органу, правомочному рассматривать данные жалобы.

Постановлением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 августа 2021 года, жалоба Акимова В.Н. удовлетворена частично.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что права Акимова В.Н. не нарушены, поскольку его жалоба от 5 февраля 2021 года направлена в Сормовский районный суд города Нижний Новгород и рассмотрена 31 мая 2021 года по существу. У административного ответчика имелись основания для перенаправления обращения для разрешения по существу в уполномоченный орган, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Предусмотренный законом срок на перенаправление жалобы для рассмотрения уполномоченному должностному лицу соблюден. Незаконного бездействия заместителя прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода, выраженного в не ознакомлении Акимова В.Н. с материалами надзорного производства, не установлено, поскольку сведений о том, что он обращался в прокуратуру Сормовского района города Нижнего Новгорода с заявлением об ознакомлении с таким материалом, не имеется. Однако имеются расписки об ознакомлении Акимова В.Н. с материалами надзорного производства путем получения его копии.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным, со стороны административных ответчиков неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не имеется.

Судом правильно указано на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что жалоба от 5 февраля 2021 года была перенаправлена административным ответчиком с нарушением срока, не состоятелен.

Доводы административного истца о нарушении прокуратурой, установленного пунктом 3.5 Инструкции срока, судами обоснованно не приняты. При этом, судами правильно учтено, что нарушение установленного срока направления обращения для рассмотрения компетентным органом являлось незначительным, Акимов В.Н. уведомлен о перенаправлении его обращения, в связи с чем права заявителя не нарушены. Кроме того, Акимов В.Н. был извещен судом о принятии его жалобы и назначении судебного заседания, о чем имеются расписки в материалах дела N и жалоба по существу рассмотрена.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что все заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи