Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-16678/2022[88а-18449/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава-исполнителя Хисмаутуллина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Майдана А.Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Лобненскому городскому отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Хисматуллину А.А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Майдан А.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отделения судебных приставов Хисматуллина А.А. от 20 ноября 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП; просил исключить данное постановление из базы данных и прекратить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым постановлением с него взыскано "данные изъяты" руб. расходов в пользу Новицкой Т.П. Вместе с тем, определением суда последней отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, из оспариваемого постановления неясно, каким образом образовалась взысканная с него сумма.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отделения судебных приставов Хисматуллина А.А. от 20 ноября 2020 года; в указанной части принято новое решение, которым названное постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2022 года, Лобненское городское отделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Хисматуллин А.А. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что суд должен был исследовать представление в дело первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отделения судебных приставов Хисматуллина А.А. находилось возбужденное 20 февраля 2019 года исполнительное производство N-ИП об обязании должника Майдана А.Ю. изменить конструкцию мансарды 2-го этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: "адрес", а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. Г3, выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории "адрес", установив покрытие кровли.

Решение суда не было исполнено должником Майданом А.Ю. добровольно, последний длительное время находился в исполнительном розыске, в связи с чем взыскатель Новицкая Т.П. по предложению судебного пристава-исполнителя оплатила демонтажно-строительные работы третьих лиц на строении лит. ГЗ по указанному выше адресу.

По заявлению Новицкой Т.П. судебный пристав-исполнитель Хисматуллин А.А. вынес постановление от 20 ноября 2020 года о взыскании с Майдана А.Ю. в пользу Новицкой Т.П. расходов на совершение исполнительных действий в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что понесенные Новицкой Т.П. расходы непосредственно связаны с совершением исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности взыскиваемой с Майдана А.Ю. суммы расходов. Оспариваемое постановление и представленная калькуляция не содержат расчет размера подлежащей взысканию суммы. В калькуляции вся сумма "данные изъяты" руб. указана в строке "Расходы, связанные с совершением других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа" без расшифровки.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста - сотрудника общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", вместе с тем, судебный пристав-исполнитель немотивированно взыскал с Майдана А.Ю. часть расходов Новицкой Т.П. по оплате услуг данного сотрудника.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно указано на несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку основания для взыскания с должника расходов именно в сумме "данные изъяты" руб. в постановлении или приложенной к нему калькуляции не приведены, проверить правильность расчета невозможно.

Мнение авторов кассационной жалобы о том, что суд должен был сам проверить представленные судебным приставом-исполнителем первичные документы, противоречат приведенным положениям Закона об исполнительном производстве, возлагающим на судебного пристава-исполнителя обосновывать в постановлении принятые решения, а также не соответствуют требованиями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяющим круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административных дел в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствие данных о том, какие именно расходы включены в состав взыскиваемой с должника суммы, суд лишен возможности проверить обоснованность их взыскания с должника.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.