Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16693/2022[88а-18332/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салатова А.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Салатова А.Н. к начальнику УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области Медведеву С.В, старшему инспектору УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области Королеву Е.Н, УФСИН России по Курской области, УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Салатова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салатов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, выразившиеся в нарушении прав и свобод осужденного, путем создания угрозы жизни и здоровью, ограничения доступа к переписке с органами исполнительной власти, нарушения прав на материально-бытовое и медико-санитарное обслуживание; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.

Административные исковые требования обоснованы тем, что отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области с 13 июля 2020 года, будучи трудоустроенным в МКП "Благоустройство", 18 сентября 2020 года на рабочем месте в целях самолечения употребил спиртовую перцовую настойку в пределах допустимой нормы. В тот же день на вечерней картотечной проверке должностные лица учреждения Медведев С.В. и Королев Е.Н. сообщили осужденным о данном факте и уведомили их, что по этой причине никто не сможет выйти в город к родственникам. Указанное привело к угрозам в адрес административного истца со стороны других осужденных и помещение в ПДН (помещении для нарушителей) в целях обеспечения его безопасности 18, 19, 20 сентября 2020 года. Решением дисциплинарной комиссии от 21 сентября 2020 года административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в ПДН на 15 суток, однако 19 и 20 сентября 2020 года в срок назначенного наказания не включены, копии постановлений о водворении в помещение для нарушителей не выданы.

Полагал, что административные ответчики своими действиями создали угрозу его жизни и здоровью, лишили права на медико-санитарное обеспечение и быт, ограничили доступ к переписке с органами исполнительной власти, грубо обращались, угрожая расправой.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, Салатов А.Н. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права. Указал, что в ходе судебного заседания 27 мая 2021 года им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, административный ответчик исковые требования признал. Однако судья не разрешая иск по существу, отложила судебное заседание на 17 июня 2021 года, а затем на 2 июля 2021 года без оснований, протокол судебного заседания отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Судебное заседание 2 июля 2021 года по делу проведено другим судьей со стадии, на которой остановился прежний судья. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных им отводов судам первой и апелляционной инстанций, является неправомерным; с материалами административного дела не ознакомлен; доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных является, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 329 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, согласно абзацу 5 пункта 16 главы 4 которых осужденным запрещено приобретать, хранить, изготавливать и использовать запрещенные предметы и вещества, к которым в том числе согласно пункту 3 Приложения 1 Правил относятся все виды алкогольных напитков.

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного учреждения могут применяться меры взыскания, в том числе водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (пункт "в" статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания принудительных работ в соответствии с пункта "а" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является, в том числе употребление спиртных напитков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление дисциплинарной комиссии являются законным и обоснованным, прав осужденного не нарушает. Доводы Салатова А.Н. о незаконном привлечении к неоплачиваемому труду должностными лицами учреждения, лишении его права на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, ограничение доступа к переписке с органами исполнительной власти, не нашли своего подтверждения. При рассмотрении Курчатовской межрайонной прокуратурой обращений Салатова А.Н. о незаконном применении сотрудниками УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области мер воздействия, грубом обращении и иных нарушениях в отношении осужденных не проверялись, так как являлись неконкретными, что делало невозможным их проверку.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Обосновывая свои доводы о незаконности вынесенных судебных решений, Салатов А.Н. в кассационной жалобе указывает только на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что 27 мая 2021 года административным истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, но судья отложил судебное заседание на 17 июня 2021 года, не имея на то оснований, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2021 года следует, что на вопрос председательствующего административный истец пояснил, что ходатайство о вызове свидетелей заявит в следующем судебном заседании (л.д. 52-53 т. 1).

При этом отложение судебного заседания являлось обоснованным с целью выполнения требований части 7 статьи 41, статей 45, 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к производству были приняты дополнения к административному иску, а также привлечены к участию в деле административные соответчики УФСИН России по Курской области, ФКУ УФИЦ при КП-8 УФСИН России по Курской области.

Заявленные административным истцом при рассмотрении дела ходатайства, а также отводы судам первой и апелляционной инстанций, разрешались судебными инстанциями в соответствии со статьями 31, 35, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Действительно, в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно материалам дела и протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года аудиозапись судебного процесса производилась при помощи системы технического оборудования SRS Femida (л.д. 66, 67 т. 1), в судебном заседании Салатов А.Н. принимал участие посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Поданные письменные замечания на протокол судебного заседания от 17 июня 2021 года определением судьи Курчатовского городского суда Курской области удовлетворены частично (л.д. 180 т.1).

Учитывая наличие в материалах дела письменного протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года, аудиопротокола, определения о частичном удовлетворении замечаний на указанный протокол, а также то, что указанное судебное заседание не являлось окончательным по делу, в котором вынесено судебное решение, оснований полагать, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судья, которой было передано дело, начала рассмотрение дела с той стадии судебного процесса, на которой окончила прежний судья, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 указанной статьи, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Из материалов следует, что дело принято к производству и рассматривалось в составе председательствующего ФИО14 а впоследствии было рассмотрено по существу в судебном заседании 19 августа 2021 года под председательством ФИО16, то есть в измененном составе суда.

Однако определением председателя Курчатовского городского суда Курской области от 2 июля 2021 года в связи с прекращением полномочий судьи ФИО15 приступившей к рассмотрению данного дела, была произведена замена на судью ФИО17 что соответствует приведенным выше нормам процессуального права (л.д. 82 т.1).

Из протокола судебного заседания от 2 июля 2021 года следует, что судебный процесс по данному делу начат судьей с самого начала (л.д. 143-150 т. 1).

Довод кассационной жалобы о неполном рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В поданной апелляционной жалобе Салатовым А.Н. ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда признала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований правильным, основанным на нормах закона и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 2 статьи 311).

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы, требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по административным делам Курского областного суда не нарушены. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления признаны судом апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания для признания их неправильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салатова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи