Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-16772/2022[88а-18597/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яблочкиной Н.Л. на решение Московского областного суда от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Яблочкиной Н.Л. о признании недействующим в части Устава городского округа Власиха Московской области.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 31 августа 2009 года N 35 принят Устав городского округа Власиха Московской области, который зарегистрирован в Управлении Минюста России по Московской области 9 сентября 2009 года. Текст Устава опубликован в газете Одинцовского муниципального района Московской области "Новые Рубежи" от 15 сентября 2009 года N 42 спецвыпуск.

Частью 4 статьи 24 Устава городского округа Власиха Московской области установлено, что на заседаниях Совета депутатов городского округа Власиха Московской области каждый депутат имеет один голос. В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является решающим. Голосование на заседаниях Совета депутатов городского округа Власиха Московской области может быть открытым (в том числе поименным) и тайным. Случаи применения каждого вида голосования устанавливаются регламентом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области.

Яблочкина Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим с 10 июля 2017 года часть 4 статьи 24 Устава городского округа Власиха Московской области, в части слов: "В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является решающим".

В обоснование заявленных требований указала, что является депутатом фракции КПРФ в Совете депутатов городского округа Власиха Московской области третьего созыва и жителем городского округа Власиха Московской области. Полагала, что оспариваемое положение Устава противоречит Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в который Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения. Исключены слова "с правом решающего голоса" из абзаца 3 части 2 статьи 34; пунктов 2, 3 части 2 статьи 36; части 3 статьи 43; части 5 статьи 44, частей 10, 12 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ. Нормы названного Закона предусматривали приведение устава муниципального образования в соответствие с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации в установленный этими законодательными актами срок. Однако до настоящего времени Устав городского округа Власиха Московской области в соответствие с вышеуказанными нормами закона не приведен.

Решением Московского областного суда от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, административные требования удовлетворены.

Признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу часть 4 статьи 24 Устава городского округа Власиха Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 31 августа 2009 года N 35, в части слов: "В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является решающим".

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2022 года, Яблочкина Н.Л. просит отменить судебные акты в части определения даты, с которой часть 4 статьи 24 Устава признана недействующей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает верным указание о признании части 4 статьи 24 Устава не действующей с 31 августа 2017 года. Указала, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения Московского областного суда от 3 сентября 2021 года на территории городского округа Власиха Московской области действовали три муниципальных акта, принятых при условии равенства голосов депутатов, в связи с чем права административного истца были нарушены фактически в день первого использования "права решающего голоса" председателем Совета депутатов.

На кассационную жалобу Советом депутатов городского округа Власиха Московской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта закреплены в статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 4 которой в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Совет депутатов принял Устав в пределах компетенции органа местного самоуправления, требования к форме и порядку принятия, введению в действие и опубликованию были соблюдены, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем в оспариваемой части пришел к выводу, что часть 4 статьи 24 Устава, предоставляющая право решающего голоса председателю Совета депутатов, обладающего одним голосом, не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, имеет неопределенный характер. При этом федеральным законодательством не предусмотрена возможность придания голосу председателя Совета депутатов при голосовании статуса решающего.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о неверном указании даты признания не действующей оспариваемой части 4 статьи 24 Устава, подлежит отклонению, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Признавая противоречащим законодательству положения в части 4 статьи 24 Устава и устраняя их из правовой системы с момента вынесения решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" правильно учли, что данный правовой акт ранее применялся, на его основании были реализованы права граждан и организаций.

Судом первой инстанции и судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яблочкиной Н.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи