Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-16993/2022[88а-18338/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Яблочкиной Н.Л., Силивановой С.Н., Зайцева В.М. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Зайцева В.М. и депутатов Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Яблочкиной Н.Л., Силивановой С.Н., к председателю Совета депутатов городского округа Власиха Кабанову В.Н., Совету депутатов городского округа Власиха Московской области, председателю комиссии Совета депутатов городского округа Власиха Московской области по вопросам законности и развития местного самоуправления о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Яблочкина Н.Л, Силиванова С.Н, Зайцев В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными: действия председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанова В.Н, которым на заседание Совета внесен проект решения об отмене решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 17 июня 2020 года N 152/24 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты городского округа Власиха Московской области; действия председателя комиссии по вопросам законности и развития местного самоуправления Аникеевой Т.В. по непроведению комиссии Совета депутатов городского округа Власиха Московской области по вопросам законности и развития местного самоуправления и принятия протокольного решения; возложить обязанность: на председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанова В.Н. представить документы с разъяснением, каким законам противоречит решение, а на председателя комиссии по вопросам законности и развития местного самоуправления Аникееву Т.В. - провести комиссию в порядке, предусмотренном Регламентом Совета депутатов и Положением.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2022 года в электронном виде через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, Яблочкина Н.Л, Силиванова С.Н, Зайцев В.М. просят отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного иска. Полагают, что нарушено их право на судебную защиту, поскольку оспаривают нарушение административными ответчиками положений Регламента по процедуре внесения на рассмотрение Совета депутатов решений, за которые им предлагается голосовать.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что внесение проекта решения председателем представительного органа местного самоуправления является процедурным этапом, предшествующим принятию либо непринятию нормативного правового акта компетентным органом; оспариваемыми действиями не созданы препятствия к осуществлению прав административных истцов, на них не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем заявленные требования не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Проанализировав содержание административного иска, суды установили, что депутаты Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Яблочкина Н.Л, Силиванова С.Н. обжалуют действия председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанова В.Н, связанные с внесением им на рассмотрение Совета депутатов спорного законопроекта и действия председателя комиссии Совета депутатов городского округа Власиха Московской области по вопросам законности и развития местного самоуправления Аникеевой Т.В. о непроведении комиссии по вопросам законности и развития местного самоуправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действующие депутаты оспаривают процедуру назначения Совета депутатов, в котором они участвуют, а также внесение на его рассмотрение проекта спорного решения, по которому будут голосовать и, напротив, не назначение заседания комиссии.

Вместе с тем внесение на рассмотрение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области законопроекта является актом законодательной инициативы и не разрешает вопрос о правах и обязанностях административных истцов-депутатов, а также Зайцева В.М, поскольку не порождает для него правовых последствий и не возлагает какой-либо обязанности.

Организация заседания Совета депутатов и заседания одной из комиссий Совета носит внутренний, организационный характер деятельности Совета, в связи с чем правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие обратиться в суд в избранной форме.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Из положений статей 34, 35, 36, 37, 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, депутат является членом этого представительного органа, не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не предусматривает право депутата Совета депутатов на оспаривание решений и действий представительного органа местного самоуправления, членом которого он является, принятых в сфере осуществления этим органом властных полномочий в порядке осуществления судебного контроля в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе и в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем принятыми судебными актами нарушений конституционных прав административных истцов на доступ к правосудию не усматривается.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Яблочкиной Н.Л, Силивановой С.Н, Зайцева В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина