Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-17142/2022[88а-18558/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варёнова В.В. на решение Московского областного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Варёнова Вячеслава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варёнов В.С. обратился в суд с названным административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, указывая на то, что 2 февраля 2020 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" N 18810050190004703726 он был признан виновным в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление им обжаловано в Управление ГИБДД Московской области, 27 февраля 2020 года оспариваемое постановление было оставлено без изменения. Копия решения получена им 10 марта 2020 года.

25 марта 2020 года на указанные постановление и решение им была подана жалоба в Шатурский городской суд Московской области.

6 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" N 18810050190004703726 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" от 27 февраля 2020 года Шатурским городским судом Московской области отменены; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает свое право на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок нарушенным ввиду неэффективных и нераспорядительных действий суда, решения которого неоднократно отменялись вышестоящей инстанцией; считает, что производство по указанному делу велось с нарушением разумный сроков, общая продолжительность судопроизводства в суде составила 469 дней.

Решением Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2022 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, Варёнов В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы, изложенные в административном иске и в апелляционной жалобе, заявитель указывает на нарушение Шатурским городским судом разумных сроков рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на неэффективность и недостаточность действий суда по рассмотрению жалобы, вынесение решений, которые в последующем неоднократно отменялись судом вышестоящей инстанции. Также полагает, что судом неверно рассчитана общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении, поскольку судом рассчитан срок рассмотрения дела со дня поступления в суд жалобы на постановление инспектора ДПС, а не со дня вынесения такого постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 2 февраля 2020 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" N 18810050190004703726 Варёнов В.В. был признан виновным в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление было обжаловано в Управление ГИБДД Московской области и 27 февраля 2020 года решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" оставлено без изменения. Копия решения получена административным истцом 10 марта 2020 года.

25 марта 2020 года Варёнов В.В. обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой на указанные постановление и решение.

Решением Шатурского городского суда от 21 мая 2020 года жалоба Варёнова В.В. оставлена без удовлетворения. Решением судьи Московского областного суда от 14 июля 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

8 сентября 2020 года дело возвращено в Шатурский городской суд Московской области.

1 декабря 2020 года Шатурским городском судом Московской области постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Варёнова В.В.

Решением судьи Московского областного суда от 26 января 2021 года решение Шатурского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено в Шатурский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

15 февраля 2020 года дело возвращено в Шатурский городской суд Московской области.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года удовлетворена жалоба Варёнова В.В. в части отмены решения начальника ОГИБДД Мо МВД России "Шатурский" от 27 февраля 2020 года; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Шатурского городского суда от 1 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

28 мая 2021 года дело возвращено в Шатурский городской суд Московской области.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" N 18810050190004703726 от 2 февраля 2020 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" от 27 февраля 2020 года отменены, жалоба Варёнова В.В. удовлетворена. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении со дня поступления жалобы Варёнова В.В. в суд (25 марта 2020 года) до дня вступления последнего судебного акта в законную силу (20 июля 2021 года) составила 1 год 3 месяца 25 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 12-173/2021 нарушения разумного срока судопроизводства не допущено, действия судов обеих инстанций в период рассмотрения дела являлись достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

В целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д. (пункт 44).

Содержание обжалуемых судебных актов с очевидностью свидетельствует о том, что указанные вопросы судами обеих нижестоящих инстанций исследованы, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях суда нарушений разумных сроков при рассмотрении дела.

Так, судами установлено, что нарушение двухмесячного процессуального срока судопроизводства, предусмотренного частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное Шатурским городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены решения суда от 21 мая 2020 года, вызвано отложением судебных заседаний в связи с отсутствием технической возможности организации участия Варёнова В.В. в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи. Иные периоды рассмотрения дела об административном правонарушении были в пределах процессуальных сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суды, правильно применив названные положения Закона о компенсации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проанализировав существо и хронологию действий суда по рассмотрению дела об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о том, что суд при рассмотрении дела действовал достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек рассмотрения дела, в связи с чем продолжительность судопроизводства отвечает критерию разумности.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Вопреки доводам кассационной жалобы отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Период обжалования в дальнейшем отмененного судебного акта учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении общей продолжительности судопроизводства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При таком положении судом правильно установлена продолжительность судопроизводства по указанному делу об административном правонарушении со дня поступления жалобы Варёнова В.В. в суд до дня вступления последнего судебного акта в законную силу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варёнова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: