Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-17199/2022[88а-18557/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой С.В, Барга Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Комаровой С.В, Барга Д.О. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, заместителю главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6 о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова С.В. и Берг Д.О. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным уведомление от 14 декабря 2020 года N 309 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам.

Требования мотивировали тем, что Комаровой С.В. на основании договора аренды от 18 ноября 2019 года N 3700008594 принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:364, расположенного по адресу: "адрес", На уведомление административного истца от 24 ноября 2020 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, административный ответчик ответил уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 4 декабря 2020 года N309.

Полагают оспариваемое уведомление от 4 декабря 2020 года N 309 незаконным, поскольку закон не устанавливает обязанность согласовывать строительство в зоне с особыми условиями использования территорий (охранная зона объекта культурного наследия); допустимость размещения объектов капитального строительства в охранной зоне объекта культурного наследия при условии предоставления согласования с органом охраны культурного наследия, на которую ссылается уполномоченный орган, означает, что отсутствует необходимое условие направление уведомления о несоответствии "недопустимость размещения объектов капитального строительства", установленное частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Формы уведомления о несоответствии. Также, считают, что ни общие нормы законодательства о зонах с особыми условиями использования территорий, ни специальные нормы Воздушного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона N 135-ФЗ от 1 июля 2017 года не устанавливают требование приложения к уведомлению о планируемом строительстве расчетов абсолютной высоты строящегося объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, Комарова С.В, Берг Д.О. просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судами неверно применены нормы материального права, полагают выводы суда апелляционной инстанции о том, что приказ Минобороны Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 645 не существует, ошибочными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Комарова С.В. на основании договора аренды N 3700008594 от 18 ноября 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:364, расположенного по адресу: "адрес".

6 декабря 2019 года между административными истцами Комаровой С.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", объездная дорога, район дома Клюева.

24 ноября 2020 года Комаровой С.В. в адрес администрации город-курорт Анапа направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:364, расположенном по адресу: "адрес", объездная дорога, район дома Клюева.

4 декабря 2020 года заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа Кухтиевым А.П. подписано уведомление N 309 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которому установлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основанием вынесения уведомления послужило то, что земельный участок расположен в охранной зоне памятника археологии 1, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-К3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", необходимо предоставить согласование размещения объекта капитального строительства с краевым органом объектов культурного наследия.

Также в уведомлении указано, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств связи и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи.

Абсолютная высота строящегося объекта рассчитывается относительно плоскостей находящихся под различными углами к земной поверхности. Ограничения предельных высот строящихся объектов непосредственно зависит от местоположения объекта строительства. Расчеты производятся в балтийском системе высот 1977 года и в географической системе координат.

В поданном уведомлении, материалы, подтверждающие, что объект не создает помехи в работе наземных объектов средств связи и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление было принято органом местного самоуправление в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с расположением принадлежащего административным истцам на праве аренды земельного участка в охранных зонах памятников историко-культурного наследия - усадьба "Воскресенкое-2", усадьба "Воскресенкое-7" необходимо предоставление согласования размещения объекта капитального строительства с краевым органом объектов культурного наследия. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьей 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34, 34.1 Федерального закона от 25 июня 20-02 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление в указанной части является немотивированным, поскольку выводов и доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия уведомление не содержит.

В названной части судебные акты заявителями жалобы не обжалуются и проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

При этом суды нижестоящих инстанций признали оспариваемое уведомление соответствующим требованиям градостроительного законодательства, законодательства в области безопасности полетов, поскольку земельный участок административных истцов располагается в приаэродромной территории, являющейся зоной с особыми условиями использования территорий, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации посадки и связи.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Как следует из части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункты 1 и 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием видов ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (пункт 2 части 10, часть 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Комарова С.В. на основании договора аренды N 3700008594 от 18 ноября 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:364, расположенного по адресу: "адрес".

Также установлено, что указанный земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево).

В уведомлении от 4 декабря 2020 года N 309 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, административным ответчиком указано на непредоставление заявителями материалов, подтверждающих, что объект не создает помехи в работе наземных объектов средств связи и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с этим кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце первом данного пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 47 этого кодекса).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории.

Понятие приаэродромной территории приведено в пункте 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее также - Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации), - как прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий, в частности с первой по шестую подзон приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 данной статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 этой же статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, для аэродрома экспериментальной авиации; с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Учитывая, что требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии ими решений о развитии городских и сельских поселений, при выдаче разрешений на строительство объектов или соответствующих уведомлений в пределах установленных приаэродромных территорий, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что приказ Минобороны Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 645, которым установлена приаэродромная территория аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево), не существует, не могут повлечь отмену судебных актов. Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в приаэродромной территории, с учетом этого обстоятельства судами верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой С.В, Барга Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: