Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-17209/2022[88а-18595/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Анпилоговой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области) Анпилоговой Е.А.

В обосновании заявленных требований указало, что ООО "АФК" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с должника Кошиковой Т.В. денежных средств. 1 июля 2021 года административному истцу из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в ненаправлении административному истцу данного постановления и исполнительного документа, ООО "АФК" полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, нарушая права и законные интересы административного истца как взыскателя. Полагало, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 6 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. На начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилогову Е.А. возложена обязанность обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от 16 июня 2017 года и направить в ООО "АФК" копию постановления 3 декабря 2018 года.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 6 августа 2021 года оставлено без изменения.

Из резолютивной части решения исключены абзацы 3 и 4.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, УФССП России по Курской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права. Указывает, что исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем, отсутствие запросов о наличии у должника судимости, семейного положения, получения пособий не свидетельствует о бездействии, поскольку перечень запросов необходимых для направления в рамках исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Считает, что с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, вследствие чего им допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника Кошиковой Т.В. к погашению задолженности. Права административного истца нарушены, поскольку требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив в силе решение, исключив из резолютивной части абзацы 3 и 4 указав, что права взыскателя нарушены в части его информированности о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, которое в настоящее время отменено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Железногорска Железногорского района Курской области от 16 июня 2017 года с должника Кошиковой Т.В. в пользу взыскателя ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39 552 рублей 61 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 27 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, направлены запросы в Пенсионный Фонд России о наличии у должника пенсионных и социальных выплат и их размер.

Иных действий по исполнению исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель не совершал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 20 июля 2021 года (после предъявления административного иска в суд) постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен регистрационный N-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из разъяснений указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований правильными. Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А. (на время отсутствия судебного пристава-исполнителя) предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, вследствие чего им допущено бездействие в период с 27 июля 2017 года по 3 декабря 2018 года (1 год 4 месяца), а совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника Кошиковой Т.В. к погашению задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи