Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А24/2008-1/3579 Иск о взыскании с общества задолженности по договору займа удовлетворен в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А24/2008-1/3579
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика; Шуманин В.Ю., представитель, доверенность от 08.07.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарма" на решение от 29.05.2008 по делу N А24-729/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарма" к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" о взыскании 3500000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарма" (далее - ООО "Сарма") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - ООО "Промкомплекс") о взыскании 10000 руб. задолженности по договору займа от 03.01.2007.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и наличием оснований для взыскания с него задолженности на основании статей 309, 314, Главы 42 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил исковые требования до 3500000 руб.

Решением от 29.05.2008 иск удовлетворен в заявленном размере. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Промкомплекс" просит решение от 29.05.2008 отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании судом обстоятельств, связанных с частичным погашением долга ответчиком в соответствии с приходными кассовыми ордерами. Кроме того, заявитель привел доводы об отсутствии уведомления ответчика об увеличении исковых требований истцом, а также обязанности ответчика по предоставлению доказательств суду при предъявлении иска в сумме 10000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промкомплекс" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и просил ее удовлетворить.

Проверив законность решения от 29.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сарма" (заимодавец) и ООО "Промкомплекс" (заемщик) подписан договор от 03.01.2007, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем -денежные средства в размере 3500000 руб. на срок 6 месяцев, а заемщик обязался по истечении указанного срока возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

Согласно пункту 4.1 договора он считает заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 3500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Промкомплекс" от 29.12.2006 и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение обязательств ответчиком в части возврата заемных средств в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО "Сарма" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 807, 710 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств в сумме 3500000 руб. и заключения сторонами договора займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности по договору займа.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в части возврата в какой-либо части заемных денежных средств, в установленный договором срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом обстоятельств дела, связанных с частичным погашением ответчиком задолженности по договору займа подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал ответчику принять меры к раскрытию доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить доказательства частичного погашения займа, а также письменный отзыв по иску (определения суда от 21.04.2008, от 12.05.2008). Однако указанные требования суда ответчиком не исполнены.

В связи с этим подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на невозможность участия в судебном заседании 23.05.2008 представителя ответчика в связи с болезнью его руководителя, а также об отсутствии у него информации об увеличении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком получено определение суда об отложении судебного заседания от 12.05.2008, содержащее информацию об увеличении исковых требований истцом.

Между тем ответчиком до судебного заседания, назначенного на 23.05.2008, не было предпринято мер по предоставлению суду доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату долга.

Вместе с тем наличие у ответчика доказательств, свидетельствующих о погашении им в какой-либо части задолженности по договору займа, не лишает его права на их предъявление в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности.

При принятии решения от 29.05.2008 судом не допущено нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта. Поэтому решение от 29.05.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2008 по делу N А24-У29/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.