Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-17355/2022[88а-18774/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимченко Л.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области) к Тимченко Л.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Тимченко Л.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в сумме 13 879 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Тимченко Л.В. в 2018 году являлась собственником квартиры, расположенной в "адрес"; земельных участков, жилого дома, расположенных в "адрес", а соответственно налогоплательщиком. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налога, однако обязанность по своевременной уплате налогов не исполнила, в связи с чем ей направлено требование об уплате недоимки. Требование об уплате задолженности по налогу административным ответчиком также не исполнено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. С Тимченко Л.В. взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 13 879 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 555 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2022 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 года, Тимченко Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд первой инстанции нарушил обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, не согласна с суммой взысканной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте (статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений.

Так, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, законом допускается любой способ извещения лиц, участвующих в деле, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в Мытищинском городском суде Московской области было назначено на 12 февраля 2021 года в 12 часов 50 минут.

В связи с неявкой участников процесса, судебное заседание было отложено на 18 марта 2021 года в 16 часов 00 минут.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления и вручения сторонам, в том числе административному ответчику - Тимченко Л.В, судебных повесток как на 12 февраля 2021 года, так и на 18 марта 2021 года.

Другим способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, Тимченко Л.В. не извещалась.

В доводах кассационной жалобы административный ответчик просит об отмене принятых по делу судебных актов, в том числе и по основанию рассмотрения дела судами в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, то есть факт получения извещения ею не подтверждается.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, неявку административного ответчика в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Тимченко Л.В. извещена надлежащим образом и рассмотрел административное дело в ее отсутствие.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, остались без внимания суда апелляционной инстанции при наличии указанных доводов в апелляционной жалобе Тимченко Л.В.

Следует отметить, что разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции в судебном заседании 18 марта 2021 года в связи с неявкой всех лиц, участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 291, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного производства).

Однако, административным истцом ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не заявлялось, административный ответчик согласия (возражения) на рассмотрение дела в таком порядке не выразил, копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в адрес сторон не направлялась, что привело к нарушению прав и законных интересов участников процесса.

Согласно статье 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены случаи, возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс.

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам, то есть в письменном производстве без проведения судебного заседания.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

При таких данных обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Тимченко Л.В, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Тимченко Л.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в судебных заседаниях не присутствовала.

Аналогичный довод о неизвещении административного ответчика о судебном заседании содержала и апелляционная жалоба, однако судьей апелляционной инстанции он был оставлен без внимания и разрешения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства не исследовал.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи