Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-17504/2022[88а-18594/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Нарофоминский РОСП ГУФССП России по Московской области) Роговой Е.М, ГУФССП России по Московской области, Тропарева-Никулинскому отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "М3 Девелопмент" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Роговой Е.М. от 2 сентября 2021 года о внесении изменений в постановления от 2 августа 2021 года о принятии результатов оценки и от 11 августа 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ООО "М3 Девелопмент" денежных средств. В рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесла постановление о принятии результатов оценки, отраженных в отчете оценщика ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 20 мая 2021 года N 505/2021, согласно которым стоимость 19 позиций (права должника на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах "адрес") оценена в 11 143 000 рублей. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от11 августа 2021 года права должника на объекты долевого строительства переданы на реализацию на торгах согласно стоимости, определенной в отчете оценщика N 505/2021. Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Роговой Е.М. от 2 сентября 2021 года в ранее вынесенные постановления внесены изменения. Согласно внесенным изменениям фактически приняты результаты оценки согласно отчету оценщика от 11 августа 2021 года N 505/2021, но с общей стоимостью реализуемого имущества (имущественных прав) в сумме 53 842 000 рублей. Основанием для этого явилось наличие технической ошибки в первоначальном отчете оценщика.

Административный истец полагал, что оспариваемые постановления являются незаконными, нарушающими права Общества, поскольку фактически действия были направлены не на исправление арифметической ошибки или описки, а на отмену ранее принятых постановлений, что является недопустимым.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2022 года через Наро-Фоминский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Не согласно с выводом суда второй инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно изменено содержание ранее вынесенных постановлений; доказательств того, что отчет ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 11 августа 2021 года нарушает требования действующего законодательства заявителем не представлено; величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

На кассационную жалобу ООО "М3 Девелопмент" поданы письменные возражения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете от 20 мая 2021 года N 505/2021 при расчете рыночной стоимости объектов оценки была допущена арифметическая ошибка, - не была учтена корректировка на наличие (отсутствие) коммуникаций, в связи с чем стоимость объектов оценки была посчитана некорректно. Ошибка устранена в отчете оценщика от 11 августа 2021 года N 505/2021, в связи с чем действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а оспариваемые постановления прав административного истца не нарушают.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением от 2 августа 2021 года административный ответчик приняла результаты оценки, отраженные в отчете оценщика ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 20 мая 2021 года N 505/2021. Данное постановление и отчет об оценке от 20 мая 2021 года никем не оспорены, срок действия отчета не истек. Представленный ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" отчет об оценке, несмотря на то, что имел прежний номер (505/2021), являлся новым отчетом, поскольку содержал сведения о рыночной стоимости оцениваемого имущества на новую дату - на 11 августа 2021 года, а также новую стоимость каждого из объектов. Ошибочный подход к оценке арестованного имущества (отсутствие корректировки на наличие (отсутствие) коммуникаций) нельзя отнести к арифметической ошибке. Постановления судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2021 года о принятии оценки и от 11 августа 2021 года о передаче имущества на реализацию, вышестоящим должностным лицом не отменены. Оспариваемыми постановлениями от 2 сентября 2021 года заместитель начальника отдела, исполняющий полномочия судебного пристава-исполнителя, фактически изменил содержание ранее вынесенных постановлений, что является недопустимым. Немотивированное снижение стоимости переданного на торги имущества, нарушает права сторон исполнительного производства.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на непривлечение к участию в деле заинтересованным лицом победителя торгов ФИО5, с которой заключен договор купли-продажи имущества от 12 октября 2021 года как победителем торгов. Кроме того, в районном суде "адрес" рассматривается гражданское дело по иску ООО "М3 Девелопмент" об оспаривании отчета об оценке от 11 августа 2021 года ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", рассмотрение спора имеет правовое значение для настоящего административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5428/2019, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от 9 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ООО "М3 Девелопмент" в пользу взыскателя Хаффнера Ш. денежных средств в размере 57 835 184 рублей 70 копеек.

По акту о наложении ареста (описи имущества) ведущим судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18 февраля 2021 года, аресту подвергнуто 19 позиций - имущественные права должника на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах "адрес".

В целях оценки арестованного имущества должника ведущим судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области постановлением от 17 марта 2021 года назначен оценщик - специалист "данные изъяты"".

Постановлением ФССП России от 30 декабря 2020 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "М3 Девелопмент" определен Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, куда постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31 марта 2021 года передано исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21 июня 2021 года поручено судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области провести оценку (направить на оценку, назначить специалиста-оценщика, принять отчет об оценке) и последующую реализацию недвижимого имущества должника, находящегося на территории: "адрес".

21 июня 2021 года Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по г. Москве уведомил ГУФССП России по Московской области о невозможности принять отчет N 505/2021 об оценке имущества должника, подготовленный ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", поступивший 19 апреля 2021 года.

20 мая 2021 года ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" представило в ГУФССП России по Московской области отчет от 20 мая 2021 года N 505/2021 об оценке имущества ООО "М3 Девелопмент". Рыночная стоимость 19 объектов оценки была определена оценщиком по состоянию на 20 мая 2021 года и составила 111 143 000 рублей.

В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении в качестве оценщика специалиста указанной организации либо доказательства того, что ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" является правопреемником ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", указанного судебного пристава-исполнителя Роговой Е.М. в постановлении о назначении оценщика от 17 марта 2021 года.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от 2 августа 2021 года приняты результаты оценки, отраженные в отчете оценщика ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" N 505/2021.

Постановление и отчет об оценке от 20 мая 2021 года не оспорены.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11 августа 2021 года указанные выше имущественные права переданы на реализацию на торгах по стоимости, определенной в отчете оценщика N 505/2021.

12 августа 2021 года ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" уведомило ГУФССП России по Московской области о допущенной специалистом общества в отчете об оценке от 20 мая 2021 года ошибки, в связи с чем в указанный отчет внесло корректировку на наличие (отсутствие) коммуникаций.

Новый отчет об оценке от 11 августа 2021 года за прежним номером 505/2021 содержал сведения о рыночной стоимости оцениваемого имущества на новую дату - на 11 августа 2021 года, а также новую стоимость каждого из объектов, при этом общая стоимость 19 позиций составила 53 842 000 рублей.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от 2 сентября 2021 года в постановления от 2 августа 2021 года о принятии результатов оценки и от 11 августа 2021 года о передаче на реализацию на торгах внесены изменения, согласно которым приняты результаты оценки по отчету оценщика от 11 августа 2021 года. Общая стоимость реализуемого имущества (имущественных прав) определена в 53 842 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, указанное не предполагает его произвольного применения судебными приставами-исполнителями. Исправление допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит формальный (технический) характер и не должно влечь изменения содержания постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении не некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемыми постановлениями от 2 сентября 2021 года заместитель начальника отдела, исполняющий полномочия судебного пристава-исполнителя, изменил содержание ранее вынесенных постановлений, что является недопустимым и нарушает права сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что по результатам проведенных 12 октября 2021 года торгов по продаже арестованного имущества ООО "М3 Девелопмент", являвшегося предметом оценки ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", победителем торгов признана ФИО5, с которой заключен договор купли-продажи имущества от 12 октября 2021 года N 383-3. Однако к участию в деле заинтересованным лицом она не привлечена, тогда как рассмотрение настоящего дела может повлиять на ее права.

Учитывая изложенное, отмена судом апелляционной инстанции решения районного суда с направлением дела на новое рассмотрение, являлось законным.

Нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи