Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-17507/2022[88а-18599/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Назарова О.Г, Дорофеева А.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ") - оператор аэродрома гражданской авиации "Шереметьево" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 16 апреля 2021 года N 6.7.3-35.

Заявленные требования обоснованы тем, что внеплановой выездной проверкой АО "МАШ", Ространснадзором выявлено нарушение, выразившееся в неразработке плана мероприятий в случае аварийной обстановки на аэродроме или в районе аэродрома, предусматривающего координацию действий, предпринимаемых службами аэродрома при возникновении чрезвычайных обстоятельств на аэродроме или в районе аэродрома (пролив ПОЖ, нефтепродуктов, канализационных стоков). В связи с установленным нарушением административному истцу выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 1 сентября 2021 года.

Административный истец считал, что у Ространснадзора отсутствуют полномочия на проверку наличия в АО "МАШ" планов мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в аэропорту и на прилегающей территории, поскольку это отнесено к компетенции МЧС и Росприроднадзора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 8 апреля 2022 года через Химкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, АО "МАШ" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением положений Федеральных авиационных правил "Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 517 (далее - ФАП-517). Указывает, что нарушение допущено не было, поскольку аварийный план разработан и утвержден приказом АО "МАШ" от 24 ноября 2020 года и содержит мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. Отражение в плане конкретных мероприятий, предусмотренных в случаях пролива нефтепродуктов, ПОЖ, канализационных стоков не предусмотрено пунктом 57 ФОП-286. Административный ответчик не наделен правом на проверку наличия в АО "МАШ" планов мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в аэропорту и на прилегающей территории, поскольку это отнесено к компетенции МЧС и Росприроднадзора.

На кассационную жалобу Ространснадзором поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ространснадзора от 1 апреля 2021 года N ВБ-107-р(фс) в рамках осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере гражданской авиации в период с 12 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года в отношении АО "МАШ" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 16 апреля 2021 года N 6.7.1-21 и выданы два предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе оспариваемое предписание от 16 апреля 2021 года N 6.7.3-35.

Согласно предписанию от 16 апреля 2021 года N 6.7.3-35 АО "МАШ" необходимо в срок до 1 сентября 2021 года устранить нарушение пункта 57 ФАП-286 (не разработан план мероприятий в случае аварийной обстановки на аэродроме или в районе аэродрома, предусматривающий координацию действий, предпринимаемых службами аэродрома при возникновении чрезвычайных обстоятельств на аэродроме или в районе аэродрома (пролив ПОЖ, нефтепродуктов, канализационных стоков).

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что аварийный план имелся, утвержден приказом АО "МАШ" от 24 ноября 2020 года и согласован со всеми уполномоченными государственными органами. План содержит сведения о силах и средствах, привлекаемых к ликвидации ЧС, о порядке действий при аварийном оповещении при чрезвычайных происшествиях техногенного и природного характера, а пункт 57 ФАП-286 требований к содержанию аварийного плана не устанавливает.

Судебная коллегия Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение отменила, исходя из того, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом при наличии к тому оснований, исполнимо, срок для исполнения предписания установлен разумный.

Также указано, что поводом к проведению Ространснадзором внеплановой проверки в отношении АО "МАШ" послужила чрезвычайная ситуация, имевшая место в феврале 2021 года, - пролив ПОЖ с территории аэропорта "Шереметьево", в результате чего причинен вред окружающей природной среде и ущерб в размере 74 млн. рублей. Основанием для проведения проверки явилось распоряжение врио руководителя Ространснадзора от 1 апреля 2021 года N ВБ-107-р (фс).

В ходе проверки установлено, что руководством по аэродрому не разработан план мероприятий в случае аварийной обстановки на аэродроме, предусматривающий координацию действий предпринимаемых службами аэродрома при возникновении чрезвычайных обстоятельств, что является нарушением пункта 57 ФАП "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2015 года N 286 (далее - ФАП-286).

Аварийный план АО "МАШ", принятый и введенный в действие приказом АО "МАШ" от 24 ноября 2020 года, на момент осуществления Ространснадзором в апреле 2021 года проверки не содержал мероприятий (как и отсылки к соответствующему организационному документу оператора), проводимых при обнаружении случайной утечки или просыпки опасных материалов (ПОЖ, нефтепродуктов, канализационных стоков), классифицируемой как А6 - аварии на объектах инфраструктуры аэропорта; код при аварийном оповещении "АВАРИЯ" (предусматривались только такие виды аварийных событий, как "ПОЖАР" и "СТИХИЯ").

Давая оценку действиям административного ответчика, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания ввиду допущенных со стороны АО "МАШ" нарушений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 9, статьи 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 48, 49, 90 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, а также правила их эксплуатации устанавливаются федеральными авиационными правилами; эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор; аварийно-спасательные работы на аэродроме и в районе аэродрома проводятся оператором аэродрома гражданской авиации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что административный ответчик не наделен правом на проверку наличия в АО "МАШ" планов мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в аэропорту и на прилегающей территории, поскольку это отнесено к компетенции МЧС и Росприроднадзора, Ространснадзор таким правом наделен.

На основании статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта "а" пункта 2, пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 Ространснадзор является органом, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор и уполномочен применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Ространснадзор осуществляет государственный надзор в области гражданской авиации, что соответствует положениям статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236.

Согласно пункту 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398, Ространснадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о гражданской авиации.

Должностные лица Ространснадзора в силу подпункта "в" пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236 (действующего на период рассматриваемых правоотношений), имеют право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Разделами 4.3, 4.15 части 4 пункта 61 ФАП-286 предусмотрено, что мероприятия, проводимые при обнаружении случайной утечки или просыпки опасных материалов, должны быть включены в план мероприятий в случае аварийной обстановки на аэродроме, являющемся составной частью руководства по аэродрому.

Планирование мероприятий на случай аварийной обстановки на аэродроме гражданской авиации предусмотрено пунктом 1 Требований к содержанию аварийного плана (Приложение N 2 к ФАП 517).

Для каждой аварийной ситуации А6-А8 (пункт 8 Требований) план мероприятий должен содержать информацию об организационных документах оператора аэродрома, в которых определены силы и средства, привлекаемые к ликвидации ЧС, порядок действий при аварийном оповещении.

Аварийный план по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, составленный с нарушением пункта 61 ФАП-286 и пункта 13 ФАП-517, в котором отсутствуют сведения о координации действий, предпринимаемых при возникновении аварийной обстановки на аэродроме или в районе аэродрома при обнаружении случайной утечки опасных материалов, является нарушением пункта 57 ФАП-286.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к этому оснований, направлено на понуждение оператора аэродрома (АО "МАШ") к устранению нарушений закона, предотвращению вреда окружающей среде и возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соответствует требованиям действующего законодательства и права АО "МАШ" не нарушает.

По существу доводы жалобы повторяют позицию административного истца по спору, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи