Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-17522/2022[88а-18588/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматулина Р.У. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рахматулина Р.У. к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Подольск (1 отдел полиции), СК России ГСУ СК России по Московской области, руководителю СО СК России по городу Подольск Иванову А.В, СО СК России по городскому округу Подольску об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Рахматулин Р.У. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УМВД России по городскому округу Подольск (1 отдел полиции), руководителя следственного отдела СК России по городу Подольск Иванова А.В, ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в противодействии обнародования сенсаций о зрительно-слуховых передатчиках и других сторонах геноцида.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2017 года обратился к руководителю следственного отдела СК России по городу Подольск Иванову А.В. с заявлением об обеспечении безопасности в связи с угрозами, длящимися более трех лет, на которое 31 января 2017 года дан ответ. Из ответа следовало, что обращение не содержит конкретных доводов о совершении в отношении заявителя преступления. 10 мая 2018 года административный истец повторно направил подробные пояснения, однако в ответе от 14 мая 2018 года руководитель СО СК России по городу Подольск Иванов А.В. сообщил об отсутствии в заявлении сведений, позволяющих установить обстоятельства и события, о проверке которых указано. По мнению административного истца, указанные действия (бездействие) административного ответчика являются незаконными, нарушающими его права.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2022 года в электронном виде через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, Рахматулин Р.У. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального права. Указал, что не согласен с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд, не допрошен в качестве свидетеля УУП УМВД России по городскому округу Подольск, который якобы написал клевету. Полагает, что административным истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающие нарушения его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707).

Материалами административного дела подтверждается, что 9 сентября 2016 года в УМВД России по городскому округу Подольск из ГУ МВД России по Московской области поступило два аналогичных заявления Рахматулина Р.У, адресованных Президенту Российской Федерации и руководителю Администрации Президента Российской Федерации, в которых просил оказать содействие в защите прав, нарушаемых спецслужбами и создании вокруг него искусственного социума.

Как следует из заключения проверки по обращению Рахматулина Р.У, по данному факту УУП УМВД России по городскому округу Подольск осуществлен выезд по месту жительства заявителя по адресу: "адрес", в ходе которого получить письменное объяснение по конкретным фактам нарушения, изложенных в заявлениях, не представилось возможным, поскольку на вопросы заявитель отвечал неадекватно, произносил несвязную речь на темы, не относящиеся к делу.

22 сентября 2016 года Рахматулину Р.У. направлен ответ, из которого следует, что факты, изложенные в заявлениях не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Доказательств нарушения прав Рахматулина Р.У. не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции от 12 сентября 2013 года N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3); сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов об отказе Рахматулину Р.У. в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, исходя из того, что заявленные требования сводятся к несогласию административного истца с действиями административных ответчиков и данными ответами на его обращения в 2016-2018 годах, факт получения которых не оспаривается, также является правильным.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, в данном случае суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не истребовании судом дополнительных доказательств, отсутствии опроса свидетеля, несостоятельна, поскольку суд пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматулина Р.У. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи