Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17529/2022[88а-18765/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горевого В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Горевого В.А. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области Кирилловой Д.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горевой В.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - ТФОМС Саратовской области) от 18 марта 2021 года N 01/1157 об отказе в проведении мультидисциплинарной реэкспертизы качества оказания медицинской помощи по факту смерти 28 августа 2020 года в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Энгельсская городская клиническая больница N 2" (далее - ГАУЗ "ЭГБ N 2") его отца Горевого А.Г, возложить на ТФОМС Саратовской области обязанность назначить проведение повторной (либо дополнительной) мультидисциплинарной реэкспертизы качества оказания медицинской помощи Горевому А.Г, умершему 28 августа 2020 года, в объеме предоставленных Горевым В.А. замечаний, указанных в письме от 11 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2020 года Горевой В.А. обратился в ТФОМС Саратовской области с заявлением для организации проведения целевой мультидисциплинарной реэкспертизы качества оказания медицинской помощи его отцу Горевому А.Г, умершему 28 августа 2020 года в ГАУЗ "ЭГБ N 2", поскольку первичное заключение экспертизы качества, проведенное АО "МАКС-М" от 29 октября 2020 года, имело ряд существенных нарушений, неточностей, противоречий и ошибок. 31 декабря 2020 года по поручению ТФОМС Саратовской области проведена целевая мультидисциплинарная реэкспертиза качества оказания медицинской помощи отцу административного истца, которым проведенное лечение было признано дефектным по всем критериям оказаниям медицинской помощи. При этом Горевой В.А. не полностью согласен с результатами проведения реэкспертизы, поскольку не был сделан вывод о достижении (недостижении) ожидаемого результата и влиянии его на летальный исход лечения пациента по всем уровням и профилям оказанной медицинской помощи всеми лечебными учреждениями.

11 января 2021 года Горевой В.А. обратился в ТФОМС Саратовской области с заявлением о проведении дополнительной мультидисциплинарной целевой реэкспертизы. Ответом от 9 февраля 2021 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

26 февраля 2021 года Горевой В.А. повторно обратился в ТФОМС Саратовской области с заявлением о проведении повторной мультидисциплинарной реэкспертизы.

Ответом от 18 марта 2021 года также отказано в проведении повторной мультидисциплинарной реэкспертизы качества оказания медицинской помощи.

Административный истец полагает такой отказ незаконным и нарушающим его право на судебную защиту, в том числе путем последующего взыскания компенсации морального вреда за дефектное лечение его отца Горевого А.Г, которое, по его мнению, явилось причиной летального исхода.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 9 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 17 июня 2022 года), Горевым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что ТФОМС Саратовской области не наделен правом проведения повторной экспертизы (мультидисциплинарной реэкспертизы) качества оказания медицинской помощи, считает, что ТФОМС Саратовской области обязано обеспечить соответствие экспертного заключения установленным требованиям путем повторной экспертизы. Указывает на наличие у него права в силу Федерального закона N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" на проведение квалифицированной экспертизы (реэкспертизы) и на получение достоверного ответа; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили административного ответчика от бремени доказывания нарушения ими его прав и законных интересов, возложив данную обязанность на него; неправильно определили предмет спора, не привлекли к участию в деле экспертов, назначенных ТФОМС Саратовской области, чье заключение оспаривает.

ТФОМС Саратовской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года умер Горевой А.Г, 9 апреля 1952 года рождения, приходившийся административному истцу Горевому В.А. отцу, место смерти Горевого А.Г. - ГАУЗ "ЭГБ N 2"

На основании обращения Горевого В.А. от 3 сентября 2020 года страховой медицинской организацией, работающей в системе обязательного медицинского страхования, - филиалом Акционерного общества "МАКС-М" (далее АО "МАКС-М") была запрошена первичная медицинская документация и проведена целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Горевому А.Г. в ГАУЗ "ЭГБ N 1", ГАУЗ "ЭГБ N 2", ГАУЗ "Энгельсская городская станция медицинской помощи" за период с 1 августа 2020 года по 28 августа 2020 года.

В ответе АО "МАКС-М" от 29 октября 2020 года Горевому В.А. сообщено, что в результате проведенного экспертного контроля выявлены нарушения преемственности в лечении, в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня, приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а также ряд дефектов по оформлению медицинской документации.

Аналогичное обращение Горевым В.А. подано в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области, на которое 28 октября 2020 года за N 064-860, 869/20/Г ему был также дан ответ с указанием выявленных в ходе проверки нарушений.

На основании обращений Горевого В.А, в том числе, поступивших из Прокуратуры Саратовской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области, ТФОМС Саратовской области, Министерством здравоохранения Саратовской области проведена комиссионная документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Горевому А.Г. в ГАУЗ "ЭГБ N 2", ГАУЗ "Энгельсская станция скорой медицинской помощи", ГАУЗ "ЭГБ N 1" с привлечением соответствующих специалистов.

В ответах от 6 ноября 2020 года N 0901292/9253, 9254, 9009, 8869, 8215, 7949, 7781, 8143 сообщено о выявленных нарушениях на амбулаторном этапе ГАУЗ "ЭГБ N 1" при оформлении медицинской карты больного, назначении и выписывании лекарственных препаратов; при оказании медицинской помощи на стационарном этапе в ГАУЗ "ЭГБ N 2" в части обследования и консультаций враче-специалистов, а также при оформлении медицинской карты стационарного больного, при описании снимков компьютерной томографии (КТ), что не повлияло на тактику ведения больного, препараты вводились по всем необходимым направлениям терапии. Дефектов в оказании медицинской помощи пациенту, приведших к развитию жизнеугрожающих осложнений, на всех этапах оказания медицинской помощи не выявлено.

На основании обращений Горевого В.А. от 3 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, поданных в ТОФМС Саратовской области и АО "МАКС-М", о проведении повторной целевой мультидисциплинарной рэкспертизы качества оказания медицинской помощи Горевому А.Г. в вышеуказанных медицинских учреждениях ТОФМС Саратовской области проведены повторные экспертизы качества оказания медицинской помощи, в том числе мульти дисциплинарные, по результатам которых составлены акты реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 29 декабря 2020 года NN 688, 689, 690, 691, 692, протоколы мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи от 29 декабря 2020 года NN 28, 29, экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи, являющиеся приложением к актам повторной экспертизы качества медицинской помощи) от 29 декабря 2020 года NN 688, 689, 690, 691, 692. 16 февраля 2021 года на заседании комиссии по рассмотрению результатов контроля за экспертной деятельностью страховых медицинских организаций утверждены результаты экспертизы качества медицинской помощи ТФОМС Саратовской области от 29 декабря 2020 года NN 689 690, 692, результаты рассмотрения актов реэкспертизы от 29 декабря 2020 года NN 688, 691 в соответствии с Приложением к протоколу; выписка из протокола заседания комиссии направлена Горевому В.А. 23 апреля 2021 года на основании его заявления.

31 декабря 2020 года Горевому В.А. направлено письмо N 01/5676 с изложением ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, в том числе содержащих необходимые разъяснения результатов проведенных исследований, включающих периоды оказания Горевому А.Г. скорой медицинской помощи ГАУЗ "Энгельсская городская станция скорой медицинской помощи" 13 августа 2020 года, 15 августа 2020 года, 17 августа 2020 года; медицинской помощи врача-терапевта поликлиники ГАУЗ "ЭГБ N 1" 15 августа 2020 года, а также в приемном отделении стационара ГАУЗ "ЭГБ N 2" 17 августа 2020 года; во время пребывания Горевого А.Г. в стационаре ГАУЗ "ЭГБ N 2" в период с 17 августа 2020 года по 28 августа 2020 года (дата смерти пациента), и с описанием выявленных нарушений (в том числе, не выявленных страховой медицинской организацией АО "МАКС-М"). Также сообщено, что в результате проведения повторной экспертизы ТОФМС Саратовской области пришел к выводу о том, что случай оказания медицинской помощи признан дефектным.

11 января 2021 года Горевой В.А. обратился в ТОФМС Саратовской области с заявлением о проведении дополнительной реэкспертизы и устранении неточностей проведенной реэкспертизы, в котором также просил: 1) исследовать компакт-диск со сведениями КТ, акт патологоанатомического вскрытия N 63 от 29 августа 2020 года, дать оценку несвоевременному взятию мазка ПЦР; 2) выполнить требования, установленные подпунктами 4, 5 пункта 107 Приказа Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36, и предусматривающие основные функции руководителя экспертной группы; 3) устранить неточности Акта реэкспертизы от 19 декабря 2020 года, от 28 декабря 2020 года; 4) исключить из акта реэкспертизы необоснованное указание на отсутствие выявленных нарушений на состояние здоровья пациента Горевого А.Г.

Ответом от 9 февраля 2021 года N 01/451 начальника управления правого и организационного обеспечения ТФОМС Саратовской области Лузикас А.Н. в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием оснований для проведения дополнительной реэкпертизы.

Не согласившись с ответом ТОФМС Саратовской области N 01/451 от 9 февраля 2021 года Горевой В.А. обратился с жалобами на него 2 марта 2021 года в ФОМС в порядке подчиненности (которая была перенаправлена для рассмотрения в ТФОМС Саратовской области) и 26 февраля 2021 года в ТФОМС Саратовской области.

Директором ТФОМС Саратовской области Заречневым С.М. на указанные жалобы (обращения) дан ответ от 18 марта 2021 года N 01/1157, в котором со ссылкой на части 1, 3 статьи 32 Федерального закона N 323-ФЗ, часть 11 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ, пункты 35, 53, 55, 56 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36, указано, что проведение дополнительных повторных экспертиз качества медицинской помощи действующим законодательством не предусмотрено. Повторная экспертиза качества медицинской помощи проводится Территориальным фондом в целях проверки обоснованности достоверности проведения первичной экспертизы, организованной страховой медицинской организацией и проведенной привлеченными ею экспертами качества медицинской помощи. Порядок контроля не содержит положений, предусматривающих проведение мультидисциплинарных экспертиз качества медицинской помощи случаев медицинской помощи, оказанной в различных условиях, и предполагают подготовку обобщенного вывода по ним. Все ранее поступившие обращения Горевого В.А. рассмотрены ТФОМС Саратовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании результатов экспертиз качества медицинской помощи, проведенных экспертами качества медицинской помощи, включенными в федеральный и территориальный реестры экспертов качества медицинской помощи; ответ N 01/451 от 9 февраля 2021 года подписан уполномоченными на то должностным лицом; также разъяснено, что заместитель начальника управления правового и организационного обеспечения ТФОМС Саратовской области Кириллова Д.М. по телефону пояснила, что обращение Горевого В.А. находится на рассмотрении в Территориальном фонде, и ответ на него будет дан в установленный законом срок, при этом сведений о работе с экспертной организацией не сообщалось.

Привлечение экспертных организаций к проведению мероприятий по экспертному контролю в соответствии с Порядком контроля не осуществляется. В остальной части ответ N 01/1157 от 18 марта 2021 года аналогичен

по своему содержанию ответу ТФОМС Саратовской области N 01/451 от 9 февраля 2021 года.

Данный ответ N 01/1157 от 18 марта 2021 года получен Горевым В.А. 28 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый административным истцом ответ ТФОМС Саратовской области от 18 марта 2021 года N 01/1157 соответствует требованиям Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядка контроля, утвержденного приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36, Порядка контроля, утвержденного приказом ТФОМС Саратовской области N 344 (с учетом внесенных изменений), Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; приведенные в заявлении от 11 января 2021 года доводы административного истца о необходимости проведения повторной (дополнительной) реэкспертизы рассмотрены, им дана надлежащая оценка; действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности ответа ТФОМС Саратовской области N 01/1157 от 18 марта 2021 года, поскольку вышеназванные положения действующих норм и правил не содержат возможности проведения ТФОМС Саратовской области в рамках осуществления контроля качества, объемов, условий и сроков предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию повторной (дополнительной) реэкспертизы.

С такими выводами следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 названного Закона).

В соответствии со статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судами установлено, что данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый ответ дан уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом административного ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с оценкой судов оспариваемого ответа административного ответчика.

Между тем, несогласие с содержанием ответа административного ответчика само по себе не свидетельствует о незаконности действии должностного лица при рассмотрении обращения, а равно незаконности представленного ответа.

Вопреки доводам жалобы право административного истца на рассмотрение его обращения и получение мотивированного ответа не нарушено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неверное определение судами предмета спора не может быть признана состоятельной. В рассматриваемом случае предметом обжалования по настоящему административному делу является ответ ТФОМС Саратовской области по результатам рассмотрения обращений Горевого В.А, в связи с этим, исходя из возникших правоотношений, суды верно установили имеющие значение обстоятельства и применили закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения.

Доводы административного истца о наличии правовых оснований для возложения на ТФОМС Саратовской области обязанности назначить проведение повторной (либо дополнительной) мультидисциплинарной реэкспертизы качества оказания медицинской помощи Горевому А.Г, умершему 28 августа 2020 года, в объеме предоставленных Горевым В.А. замечаний, указанных в письме от 11 января 2021 года, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом судами правильно учтено, что по смыслу положений части 11 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 53, 56 ранее действовавшего Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36, повторная экспертиза качества медицинской помощи проводится ТФОМС в целях проверки обоснованности и достоверности проведения первичной экспертизы, организованной страховой медицинской организацией и проведенной привлеченными ею экспертами качества медицинской помощи. При этом повторная экспертиза качества медицинской помощи проводится один раз при наличии оснований, предусмотренных пунктом 35 данного Порядка.

В рассматриваемом случае ТФОМС Саратовской области в рамках рассмотрения обращений Горевого В.А. было организована и проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, в том числе мильтидисциплинарная.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что приведенный выше Порядок контроля не содержит положений, предусматривающих проведение мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи случаев медицинской помощи, оказанной в различных условиях и предполагающих подготовку обобщенного вывода по ним. Привлечение экспертных организаций к проведению ТФОМС мероприятий по экспертному контролю не осуществляется. Проведение дополнительных повторных экспертиз качества медицинской помощи действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горевого В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи