Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-17543/2022[88а-18589/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой О.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жуковой О.В. к Мытищинскому районному отделению судебных приставов (далее - Мытищенский РОСП) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области), ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не выделению в натуре 1/2 доли земельного участка, постановления о передаче имущества на торги и предложения о преимущественной покупке.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу заинтересованного лица Перепечина Е.Г, его представителя и одновременно представителя Шкодских Н.А. - Лотовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Жукова О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 4 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества для реализации на торгах и предложение о преимущественной покупке совладельцу в праве общей собственности; бездействие судебного пристава-исполнителя по не выделению в натуре 1/2 доли земельного участка.

Требования обоснованы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1065 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в рамках которого постановлением от 4 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель передал имущество в виде 1/2 доли земельного участка на торги, и направил предложение о праве преимущественного выкупа Перепечину Е.Г, без предложения другим сособственникам.

Полагала, что предложение Перепечину Е.Г. права преимущественной покупки является незаконным, противоречим положениям статей 250-255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел права направлять предложение о праве преимущественной покупки после вынесения постановления о передаче имущества на торги и передачи его в ТУ Росимущества по Московской области, при том, что Перепечин Е.Г. на дату предложения и передачи имущества на торги не являлся сособственником 1/2 доли земельного участка. Сособственником являлась Жукова О.В, к которой с предложением о праве преимущественной покупки судебный пристав-исполнитель не обращался, чем нарушил ее права.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, Жукова О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что передача 1/2 доли спорного земельного участка произведена без учета преимущественного права покупки остальными участниками долевой собственности и без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации; реализация такой доли имущества в рамках использования права преимущественной покупки без торгов ущемляет права сторон исполнительного производства, так как уменьшает стоимость имущества, определяемую по итогам торгов; в нарушение статьи 447 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли продажи ? доли земельного участка заключен без проведения торгов; Перепечин Е.Г. участником торгов не являлся.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено; постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 4 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества для реализации на торгах и предложение о преимущественной покупке совладельцу в праве общей собственности, являются законными, поскольку Перепечин Е.Г. является титульным собственником спорного земельного участка; административный истец знала и получила 18 декабря 2019 года выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальные документы: постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества, о передаче на торги, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим административным иском ею пропущен

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Жуковского городского суда Московской области от 23 апреля 2009 года с Романенковой (Жуковой) О.В. в пользу Шкодских Н.А. взыскано 9 056 400 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу N обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1065 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Романенковой О.В, путем продажи с торгов. Начальная продажная стоимость судом определена в размере 1 785 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 7 ноября 2017 года N, выданного Мытищинским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 3 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Романенковой О.В. (ныне Жукова), взыскателем по которому является Шкодских Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 23 января 2019 года наложен арест на спорное имущество с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а постановлением от 22 мая 2019 года назначен ответственный хранитель.

4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, направлено оспариваемое истцом предложение о праве преимущественной покупки 1/2 доли земельного участка, принадлежащего должнику, второму сособственнику земельного участка Перепечину Е.Г, являющимся, в том числе собственником 1/2 доли дома, расположенного на нем.

Процесс реализации имущества должника Романенковой О.В. (ныне Жуковой), на которое по решению суда обращено взыскание, через специализированную организацию завершен 19 февраля 2020 года, путем приобретения доли Перепечиным Е.Г.

16 марта 2020 года денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере 1 785 000 рублей, перечислены взыскателю Шкодских Н.А. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года исполнительное производство об обращении взыскания на имущество окончено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушали прав административного истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске Жуковой О.В. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации от 4 сентября 2019 года и предложения о преимущественном праве покупки, поскольку лично 18 декабря 2019 года под роспись получила у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства с момента его возбуждения, а в суд обратилась 31 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача 1/2 доли спорного земельного участка произведена без учета преимущественного права покупки остальными участниками долевой собственности и без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации; реализация такой доли имущества в рамках использования права преимущественной покупки без торгов ущемляет права сторон исполнительного производства, так как уменьшает стоимость имущества, определяемую по итогам торгов; Перепечин Е.Г. участником торгов не являлся, подлежит отклонению.

Судами установлено, что должнику Романенковой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 мая 2005 года, заключенного с гражданином ФИО6, принадлежит право в общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1065 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вторым сособственником являлся Перепечин Е.Г.

Таким образом, последний был наделен в силу закона правом преимущественной покупки, поскольку иных титульных сособственников, наделенных таким правом, не имелось.

Кроме того, реализация спорной доли имущества в рамках использования права преимущественной покупки произведена специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного, конфискованного и иного изъятого имущества в рамках заключенного государственного контракта по поручению Территориального Управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Московской области, путем заключения договора с Перепечиным Е.Г. от 19 февраля 2020 года.

При этом, стоимость имущества не уменьшилась и права сторон исполнительного производства не ущемлены, поскольку имущество реализовано по цене, определенной в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, несогласие с выводами судов, однако не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, всем доказательствам по административному дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи