Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-17556/2022[88а-18586/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна А.Ж. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 января 2022 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области к Мартиросяну А.Ж. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мартиросяна А.Ж. недоимку по:

- страховым взносам за 2019 год на обязательное пенсионное страхование, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018, 2019 годы;

- страховым взносам за 2019 год на обязательное медицинское страхование, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018, 2019 годы;

- налог на имущество физических лиц за 2018 год, пени за несвоевременную уплату данного налога за 2016, 2018 годы;

- транспортный налог за 2018 год и пени за несвоевременную уплату налога за 2016, 2018 годы.

Заявленные требования обоснованы тем, что в указанные выше налоговые периоды Мартиросян А.Ж. являлся собственником: объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес"; транспортных средств - автомобилей N, государственный регистрационный знак N и N, государственный регистрационный знак N, а также состоит с 15 января 2014 года на налоговом учете в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов, налога на имущество физических лиц и транспортного налога. По месту жительства административному ответчику направлялись налоговое уведомление, соответствующее требование об уплате недоимки и пени, однако налоговая обязанность до настоящего времени не исполнена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного от 19 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 13 апреля 2022 года Мартиросяном А.Ж. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, в которой просит об их отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал на пропуск налоговым органом срока на обращение к мировому судье, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокат, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура по своевременному направлению уведомления и требований об уплате образовавшейся недоимки. Однако административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов и страховых взносов, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется. Расчет недоимки по налогам и страховым взносам, а также пени проверен и является правильным, административным ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 15 января 2014 года Мартиросян А.Ж. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в качестве адвоката, а следовательно, является плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС, которые подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Поскольку страховые взносы в установленный законом срок уплачены не были, налогоплательщику в личный кабинет направлено требование от 13 февраля 2020 года N N об уплате задолженности за 2019 год по ОПС в размере 29354 рублей, по ОМС в размере 6 884 рублей, пени по ОПС в сумме 262 рублей 23 копеек, пени по ОМС в сумме 61 рубля 50 копеек, сроком уплаты по 31 марта 2020 года.

20 февраля 2020 года административному ответчику было направлено требование N N об уплате пени по страховым взносам за 2018 год: по ОМС в сумме 436 рублей 09 копеек, по ОПС в сумме 2206 рублей 51 копейки, сроком по 7 апреля 2020 года.

Также в налоговый период 2018 года Мартиросян А.Ж. являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, а именно квартиры по адресу: "адрес" и транспортных средств - автомобилей N, государственный регистрационный знак N и N, государственный регистрационный знак N, на которые исчислены соответствующие налоги.

Налоговым уведомлением от 23 августа 2019 года N N Мартиросяну А.Ж. предложено в срок до 2 декабря 2019 года уплатить за 2018 год транспортный налог в сумме 5 500 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 2 024 рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в его адрес направлено требование от 27 декабря 2019 года N, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 28 января 2020 года оплатить недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество в общей сумме 7 524 рублей, пени в размере 38 рублей 43 копеек.

Также в связи с неисполнением налогового уведомления по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год от 21 сентября 2017 года N N налогоплательщику направлено требование от 20 февраля 2020 года N N об уплате пени, сроком исполнения до 7 апреля 2020 года.

Поскольку административным ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и который был выдан 27 октября 2020 года.

В связи с поданными должником возражениями определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 8 декабря 2020 года судебный приказ от 27 октября 2020 года отменен.

3 июня 2021 года с соблюдением положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье не может быть принят во внимание.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тем самым фактически восстановив срок.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Размер задолженности по налогам и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судами в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка и административным ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов, в том числе предусмотренные в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна А.Ж. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи