Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17560/2022[88а-18591/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова В.И. на решение Московского областного суда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Баранова В.И. о признании в части недействующим постановления Правительства Московской области от 24 июня 2013 года N 440/26 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - путепровода через железную дорогу на 1 км автомобильной дороги "Ступино-Городище-Озеры" (г. Ступино)".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителей Правительства Московской области - Перьминовой А.М, Мособлархитектура - Семионичева А.С, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Московской области от 24 июня 2013 года N 440/26 утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - путепровода через железную дорогу на 1 км автомобильной дороги "Ступино - Городище - Озеры" (г. Ступино).

Постановление опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области от 31 июля 2013 года N 9 и размещено на официальном сайте Правительства Московской области 2 ноября 2013 года.

Оспариваемое постановление Правительства Московской области от 24 июня 2013 года N 440/26 действует в редакции постановления от 29 сентября 2021 года N 945/32.

Баранов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление Правительства Московской области от 24 июня 2013 года N 440/26 недействующим в части, касающейся прохождения красной линии по объектам недвижимости, принадлежащих ему: по складу с кадастровым номером N и забору с кадастровым номером N с координатами:

Обозначение характерныхточек границ

Координаты

X

Y

н 1

N

N

н 2

N

N

н 3

N

N

н 4

N

N

н 5

N

N

н 6

N

N

н 7

N

N

н 8

N

N

н 1

N

N

Возложить обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда внести изменение в оспариваемое постановление путем уточнения установления красных линий по фактическому нахождению объектов недвижимости: склада с кадастровым номером N и забора с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска указал, что установленные оспариваемым постановлением красные линии проходят по принадлежащим ему объектам недвижимости, чем нарушается право на выкуп земельного участка, сформированного под этими объектами, а наличие красных линий послужило основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность. Полагал, что поскольку объекты недвижимости были им приобретены у ООО "Лесстройпром", право собственности которого на них возникло в 2006 году, то есть до издания постановления Правительства Московской области от 24 июня 2013 года N 440/26, следовательно, формирование красных линий без учета фактического землепользования, является незаконным.

Решением Московского областного суда от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, Баранов В.И. просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что судами не проверен порядок принятия обжалуемого проекта планировки территории; не представлено доказательств, что в составе генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки на которых отображены красные линии, относящие объекты административного истца к территории общего пользования; не принято во внимание, что отображение в проекте планировки территории красных линий, обозначающих планируемые границы объекта регионального значения, в которые в результате строительства последнего войдет часть объектов недвижимости административного истца, повлечет за собой изъятие таких объектов.

Иные лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца. Принадлежащие Баранову В.И. объекты расположены вдоль автомобильной дороги регионального значения III технической категории, на момент их приобретения Барановым В.И. красные линии уже были установлены, а проект планировки территории - реализован. При подготовке названного проекта ангар и забор не были отражены на опорном плане, поскольку не имели координат.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1).

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в частности, чертежи планировки территории, на которых отображаются, в числе прочего, красные линии (часть 3).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением утвержден проект планировки территории, подготовленный в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для размещения линейного объекта - транспортной развязки в районе железнодорожного переезда в г. Ступино Московской области и объектов, связанных с его эксплуатацией.

Проектом планировки территории установлены красные линии, в том числе для участка дороги в районе места расположения объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Судебными инстанциями установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" - нежилое здание ангар из пеноблоков и кирпича площадью 229, 4 кв.м и сооружение из железобетонных панелей на железобетонных столбах (забор) площадью 494, 5 кв.м принадлежат на праве собственности Баранову В.И. с 6 ноября 2018 года. Прежним собственником указанных объектов являлось общество с ограниченной ответственностью "Лесстройпром".

Техническими паспортами на названные объекты недвижимости подтвержден факт существования забора и ангара по состоянию на 5 апреля 2006 года и 10 марта 2006 года (дата составления технических паспортов). По данным технических паспортов площадь земельного участка под указанными объектами капитального строительства составила 4090 кв.м. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Анализируя карты проекта планировки территории и заключение кадастрового инженера от 8 октября 2020 года суды установили, что часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Баранова В.И, а также части принадлежащих ему объектов (ангара и забора) выходят за пределы красных линий, установленных данным проектом планировки территории. При подготовке названного проекта ангар и забор не были отражены на опорном плане.

Разработка оспариваемой документации по планировке территории, произведена в соответствии с Законом Московской области от 7 марта 2007 года N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области", на основании Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года N 517/23 "Об утверждении Схемы территориального планирования Московской области - основных положений градостроительного развития", долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 8 июня 2011 года N 531/21 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов", распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 2 июля 2012 года N 42 "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для строительства путепровода через ж/д на 1 км автомобильной дороги "Ступино - Городище - Озеры" (г. Ступино), а также с учетом проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, одобренного постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2011 года N 548/21 "Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области".

Проект планировки территории подготовлен в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для размещения линейного объекта - транспортной развязки в районе ж/д переезда в г. Ступино Московской области, и объектов, связанных с его эксплуатацией. Указанный объект отнесен к объектам регионального значения.

Формирование транспортной развязки со строительством путепровода в районе железнодорожного переезда в г. Ступино, обеспечивающей связи между районами г. Ступино, разделенными путями Павелецкого направления МЖД, было запланировано, в том числе за счет реконструкции участков существующих магистральных улиц общегородского значения, строительства путепровода и ряда съездов.

Территории, прилегающие к участкам транспортной развязки, включали в себя территории существующих, строящихся и планируемых объектов.

Существующие территории включают жилую застройку, объекты образования, учреждения обслуживания, коммунально-складские объекты, производственные, промышленные объекты, объекты транспорта, пожарное депо, объекты инженерной инфраструктуры.

Планируемая транспортная развязка была сформирована за счет следующих мероприятий: строительства путепровода по основному ходу; строительства съездов в продолжение магистральных улиц, входящих в транспортный узел; строительства съездов с транспортной развязки на примыкающие улицы; реконструкции участков магистральных улиц на подходах к развязке.

Согласно подпункту 11 статьи 1 Градостроительному кодексу Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В процессе рассмотрения спора по существу установлено, что красные линии, утвержденные в составе документации по планировке территории, соответствуют документам территориального планирования.

Согласно материалам дела проектом планировки территории на подходе к путепроводу в месте прилегания спорного земельного участка и объектов недвижимости административного истца к автодороге предусмотрена реконструкция участка автомобильной дороги регионального значения "Ступино-Малино".

Красные линии и линии отступа от красных линий в отношении участка данной автомобильной дороги разработаны для дороги регионального значения III технической категории.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" нормативная осредненная ширина полосы отвода дорог данной категории составляет 46 м.

В границах города Ступино Староситненское шоссе является магистральной улицей общегородского значения.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" автомобильные дороги общего пользования регионального значения при прохождении через населенные пункты трансформируются соответственно в магистральные улицы городского или районного значения в городских населенных пунктах.

Ширина улиц в красных линиях определяется в зависимости от их категории, интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава и количества элементов, размещаемых в пределах поперечного профиля, с учетом санитарно-гигиенических условий и требований особых обстоятельств.

Как правило, ширина улиц в красных линиях принимается: магистральных улиц в крупных городах - 50-75 м, в иных городских населенных пунктах - 30-50 м; главных улиц в сельских населенных пунктах - 30 м. При трансформации автомобильных дорог общего пользования в городские магистральные улицы и главные улицы сельских населенных пунктов ширина улиц в красных линиях принимается соответственно 50-100 м и 30-50 м.

В силу положений СП 42.13330.2016 (приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр "Об утверждении СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина улиц и дорог в красных линиях принимается магистральных дорог 50-100 м, магистральных улиц 10-100 м.

Судами верно установлено, что красные линии для участка дороги в районе месторасположения объектов капитального строительства административного истца оспариваемым актом разработаны с учетом приведенных нормативных документов.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при разработке проекта планировки в части установления красных линий не усматривается. Строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с разрешением на строительство от 24 января 2014 года N, выданным администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района. 25 ноября 2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NПроект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (часть четвертая подпункта 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

Положения постановления Госстроя России от 29 октября 2002 года N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", действовавшее в период разработки и утверждения оспариваемого постановления, предусматривает, что на плане современного использования территории (опорном плане) показываются: существующая застройка с характеристикой зданий и сооружений по назначению, этажности и капитальности; границы землевладений и землепользований; планировочные ограничения, границы охраняемых территорий; источники загрязнения среды и санитарно-защитные зоны; уличная сеть с указанием типов покрытия проезжих частей; транспортные сооружения; сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; границы территорий по формам собственности; границы отвода участков под все виды строительства и благоустройства; действующие и проектируемые красные линии, линии регулирования застройки. На плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны перечисленные в пункте 6 элементы сохраняемой застройки всех видов, сохраняемые участки природного ландшафта и проектные предложения по: проектируемым красным линиям, линиям регулирования застройки и другим линиям градостроительного регулирования; функциональному использованию территории с выделением зеленых насаждений и элементов благоустройства; архитектурно-планировочному и объемно-пространственному решению застройки; развитию улично-дорожной сети, транспортным сооружениям, сооружениям и коммуникациям инженерного оборудования; границам территорий по формам собственности; скотопрогоны и иные проектные решения.

Проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 24 июня 2013 года N 440/26, выполнен в составе проекта планировки и проекта межевания территории.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нижестоящими судебными инстанциями правильно отмечено, что спорные объекты капитального строительства, принадлежащие Баранову В.И, приняты на кадастровый учет 16 июня 2014 года, указанные объекты координат не имели. Отсутствие кадастрового учета спорных объектов недвижимости, сведений об их координатах, лишило возможности их отражения в плане. Схема использования территории в период подготовки проекта планировки территории (опорный план), не является утверждаемой частью проекта планировки территории. Сам по себе факт неотражения объектов капитального строительства (ангара, забора) в материалах по обоснованию проекта планировки территории не свидетельствует о несоответствии требованиям закона основной (утверждаемой) части этого проекта, содержащей данные о координатах точек перелома красных линий в месте нахождения названных объектов капитального строительства. Право собственности Баранова В.И. на спорные объекты возникло 6 ноября 2018 года, то есть после реализации оспариваемого постановления Правительства Московской области от 24 июня 2013 года. Из объяснений Баранова В.И. следует, что право пользования принадлежащими ему объектами капитального строительства, земельным участком не ограничено, подъезд к его участку не реконструировался.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи