Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-17571/2022[88а-18600/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логачевой Н.Ю. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Логачевой Н.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гальпер Е.Д, судебная коллегия

установила:

Логачева Н.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей об ипотеке в силу закона в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

- N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" кадастровым номером N, площадью 90, 2 кв.м;

- N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" кадастровым номером N, площадью 70, 7 кв.м;

- N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" кадастровым номером N, площадью 73, 1 кв.м;

- N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

"адрес" кадастровым номером N, площадью 90, 1 кв.м;

- N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" кадастровым номером N, площадью 76, 0 кв.м;

- N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" кадастровым номером N, площадью 90, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года Логачев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года за Логачевой Н.Ю. признано право собственности на 1/2 долю на квартиры "адрес", расположенные по адресу: "адрес", на вторую 1/2 долю на квартиры право признано за Логачевым В.Н. При рассмотрении дела в арбитражном суде административному истцу стало известно о регистрации на названные квартиры залога в силу закона, как на 1/2 долю Логачевой Н.Ю, так и на долю Логачева В.Н. Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 26 августа 2021 года в сведениях ЕГРН была исправлена техническая ошибка, с чем административный истец не согласна, считая свои права нарушенными.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2022 года почтой через Центральный районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, Логачева Н.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для внесения в ЕГРН записи об ипотеке, при этом регистрирующим органом не исправлена техническая ошибка, а в нарушение пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 11, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" произведена в 2021 году государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО Банк ФК "Открытие". Полагает, что судом ошибочно не применены положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Признание ПАО Банк ФК "Открытие" залогодержателем в отношении спорных квартир установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2018 года, которое находится в процессе пересмотра в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент вынесения арбитражным судом определения, указанные объекты квартирами не являлись, а ПАО Банк ФК "Открытие" являлся залогодержателем прав, возникших из договора долевого участия в строительстве. Судами не применен пункт 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение которой на основании заявлений банка произведена регистрация обременений. Обращает внимание, что как собственник не обремененных долей в праве собственности на 6 объектов недвижимости вправе получить денежные средства от их реализации в процедуре банкротства, независимо от погашения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом у нее отсутствуют общие обязательства с бывшим супругом-должником, а также является кредитором в деле о банкротстве Логачева В.Н. по обязательствам, связанным с уплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

На кассационную жалобу ПАО Банк ФК "Открытие" поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия Воронежского областного суда о том, что Управление Росреестра по Воронежской области действовало в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 3 сентября 2013 года между ООО "Констант Инвест" (застройщик) в лице директора Логачева В.Н. и ООО УК "Полет" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес". Договор зарегистрирован 2 октября 2013 года.

15 октября 2013 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (после переименования - ПАО "ФК Открытие") и ООО УК "Полёт" заключены договора кредитной линии N 18-13/КЛ-008 и залога прав N 18-13/ЗП-008 на объекты долевого строительства по договору N 03/09 участия в долевом строительстве от 3 сентября 2013 года - на спорные квартиры.

29 февраля 2016 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Логачевым В.Н. заключен договор поручительства физического лица N 18-13/П5-008, согласно которому Логачев В.Н. отвечает за ООО УК "Полет" по его обязательствам перед банком. К договору в последующем заключались дополнительные соглашения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 декабря 2017 года обращено взыскание по обязательствам ООО УК "Полет" на заложенные по договору залога прав от 15 октября 2013 года N 18-13/ЗП-008 квартиры и помещения Логачева В.Н, включая спорные квартиры.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2018 года по делу N в отношении Логачева В.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования ПАО Банк "ФК Открытие" о включении суммы в размере 183 660 997 рублей 71 копейки в реестр кредиторов Логачева В.Н, из которых требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 92 093 444 рублей 80 копеек обеспечены, в том числе спорными квартирами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года по делу N Логачев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года произведен раздел имущества супругов, за Логачевой Н.Ю. и Логачевым В.Н. признано право собственности по ? доле на каждую спорную квартиру за N.

После обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации ограничения права и (или) обременения на спорные объекты недвижимости в виде ипотеки, регистрирующим органом было вынесено уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН на данные квартиры.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Факты участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка и заключения договора о залоге прав требования от 15 октября 2013 года N 18-13/ЗП-008 установлены судами, следовательно, в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у государственного регистратора прав имелись основания для регистрации ипотеки.

Записи о соответствующем ограничении прав и обременении в отношении спорных объектов недвижимости отсутствовали, что не соответствовало фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем регистрирующим органом в соответствии с частью 5 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 18 августа 2021 года исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН в разделе N и N на все спорные помещения и внесены оспариваемые записи об ипотеке в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" лицо, которое приобрело заложенное имущество по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании статьи 11, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 77.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.

Судом правильно указано, что за Логачевой Н.Ю. 5 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года, 7 апреля 2021 года, 8 апреля 2021 года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорных квартир.

Договором залога прав от 15 октября 2013 года N 18-13/ЗП-008 и дополнительным соглашением о переуступке, зарегистрированными Управлением Росреестра по Воронежской области 15 января 2016 года, установлены обременения в отношении приведенных выше объектов недвижимости в виде ипотеки, о которых было известно административному истцу, что установлено в определении Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, при регистрации права собственности Логачевой Н.Ю. на 1/2 долю спорных объектов недвижимости, в силу закона подлежит регистрации ипотека.

Управление Росреестра по Воронежской области, обнаружив недостоверность внесенных в ЕГРН сведений, а именно отсутствие в силу закона записи об ипотеке в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", правомерно приняло решение об исправлении технической ошибки в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судами нижестоящих инстанций верно отмечена правомерность оспариваемого действия регистрирующего органа со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 27 сентября 2018 года. Совершенное государственным регистратором действие не повлекло за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, а было направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи