Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-17576/2022[88а-18584/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Б.П. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области к Титову Б.П. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

решением Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 16 марта 2020 года, удовлетворен административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области к Титову Б.П. о взыскании недоимки за 2017 год по земельному налогу и пени, за 2015, 2016, 2017 годы по налогу на имущество физических лиц и пени, а всего на общую сумму по налогам в размере 777 176 рублей, пени в размере 16 780 рублей 53 копеек.

Титовым Б.П. подано в суд заявление о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что является собственником земельного участка на котором расположена баня площадью 555, 5 кв.м, назначение: бытовое обслуживание. По сведениям Росреестра, которые были переданы в налоговой орган для начисления земельного налога, категория земельного участка указана "прочие земли" ввиду чего была применена налоговая ставка 1, 5%. Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2021 года были удовлетворены требования Титова Б.П, признано, что указанная в реестре категория земельного участка "прочие земли" является реестровой ошибкой. На Управление Росреестра возложена обязанность внести изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка на "земельный участок, занятый объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса". Измененный вид разрешенного использования земельного участка повлечет изменение налоговой ставки до 0, 3%. Полагал, что заочное решение от 12 марта 2021 года является вновь открывшимся обстоятельством, которое повлечет пересмотр решения Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Титова Б.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 июня 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2021 года, Титов Б.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что судами неверно определен период, когда произошла реестровая ошибка, поскольку согласно заочному решению Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года реестровая ошибка произошла позднее 3 ноября 2010 года.

На кассационную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что указанное в заявлении Титова Б.П. обстоятельство не отвечает критериям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также заявитель пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Сведения, указанные в заявлении Титова Б.П. не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года.

Также заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 29 900 кв.м, на котором расположена баня, площадью 555, 5 кв.м имел вид разрешенного использования "для благоустройства и размещения нежилого здания - бани", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 3 ноября 2020 года; изменение данного вида произошло позднее 3 ноября 2020 года. Вид разрешенного использования земельного участка в реестре на "земельный участок, занятый объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства" изменен со 2 сентября 2021 года.

Таким образом, названное решение на правоотношения по взысканию налогов, возникшие в 2017 году, не влияет, подавая заявление о пересмотре судебного акта, заявитель фактически пытается его преодолеть, с целью неуплаты начисленного земельного налога.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств, не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Б.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи