Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17580/2022[88а-18771/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Б.П. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Титова Б.П. о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Раменского городского суда от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 12 апреля 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Титову Б.П. о взыскании налоговой задолженности. С Титова Б.П. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 728 722 рублей, пени в размере 3 115 рублей 29 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 22 550 рублей, пени в размере 96 рублей 41 копейки, всего на общую сумму по налогам 751 272 рубля и пени 3 211 рублей 70 копеек.

Титов Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что является собственником земельного участка N, который, согласно свидетельству о государственной регистрации права, расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для благоустройства и размещения нежилого здания - бани. На земельном участке расположена баня площадью 555, 5 кв.м, назначение: бытовое обслуживание. Земельный участок был отнесен к категории прочих земельных участков ввиду чего была применена налоговая ставка 1, 5%, однако считает применение такой ставки является ошибочным, поскольку при расчете земельного налога следует применять ставку в размере 0, 3%. Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2021 года были удовлетворены его требования Титова Б.П, признано, что указанная в реестре категория земельного участка "прочие земли" является реестровой ошибкой. На Управление Росреестра возложена обязанность внести изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка на "земельный участок, занятый объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса". Измененный вид разрешенного использования земельного участка повлечет изменение налоговой ставки до 0, 3%. Полагал, что заочное решение от 12 марта 2021 года является вновь открывшимся обстоятельством, которое повлечет пересмотр решения Раменского городского суда Московской области от 21 января 2021 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 января 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, направленной 1 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 июня 2022 года), Титовым Б.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен период, когда произошла реестровая ошибка; полагает, что такая реестровая ошибка имела место уже с 3 ноября 2010 года, а не с момента выявления Красногорским городским судом 12 марта 2021 года.

От ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что указанные в заявлении Титова Б.П. обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, из числа перечисленных в частях 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Сведения, указанные в заявлении Титова Б.П. не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Раменского городского суда Московской области от 21 января 2021 года.

Также заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180407:181, на котором расположена баня, площадью 555, 5 кв.м имел вид разрешенного использования "для благоустройства и размещения нежилого здания - бани", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 3 ноября 2020 года; изменение данного вида произошло позднее 3 ноября 2020 года. Вид разрешенного использования земельного участка в реестре на "земельный участок, занятый объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства" изменен со 2 сентября 2021 года.

Таким образом, названное решение на правоотношения по взысканию налогов, возникшие в 2018 году, не влияет, подавая заявление о пересмотре судебного акта, заявитель фактически пытается его преодолеть, с целью неуплаты исчисленного земельного налога.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств, не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Б.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи