Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-17917/2022[88а-19726/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Урман К.Л. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Урман К.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Урман К.Л. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 20 октября 2021 года.

9 ноября 2021 года Урман К.Л. обратилась в суд с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 судебного штрафа в порядке статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку последним письменные возражения на поданный ею административный иск, представлены за пределами срока, установленного судом.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года заявление Урман К.Л. о наложении судебного штрафа, возвращено заявителю. Разъяснено право обжалования данного судебного акта.

24 декабря 2021 года Урман К.Л. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, который определением судьи от 10 января 2022 года восстановлен.

Административное дело 12 января 2022 года направлено в Московский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Урман К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и частной жалобы на определение того же суда от 15 ноября 2021 года (л.д. 108).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба на решение суда, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2022 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, Урман К.Л. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указала, что судьей апелляционной инстанции оставлено без изменения определение судьи об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения от 6 октября 2021 года, которое предметом обжалования не являлось, частная жалоба на него не подавалась, а решение суда прошло стадию апелляционного обжалования. Частная жалоба была подана на определение городского суда от 15 ноября 2021 года, однако до настоящего времени судом апелляционной инстанции не разрешена.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление вносятся на определение суда первой инстанции по административному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

В данном случае определение суда от 6 октября 2021 года не являлось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, а следовательно, его проверка возможна лишь в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи частной жалобы. Однако, поскольку частная жалоба на него не подавалась, предметом апелляционного обжалования оно не являлось.

С учетом изложенного, допущенное судьей апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенными, влечет отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, которым оставлено без изменения определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, отменить.

Административное дело направить в Московский областной суд для разрешения вопроса по частной жалобе на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина