Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18256/2022[88а-19270/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова С.Н. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончарова С.Н. к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмину А.В, Управлению службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Гончаров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 18 июня 2021 года об оценке имущества должника и постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Воронежа от 2 июля 2021 года об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2022 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, Гончаров С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает на невозможность судебным приставом-исполнителем определить рыночную стоимость арестованного имущества, являющегося металлоломом, а ООО "Пресс-Партнер" выразило несогласие с оценкой судебного пристава после вступления в силу его постановления об оценке арестованного имущества. Считает, что врио начальника Ленинского РОСП города Воронежа Кузьмин А.В. не вправе был рассматривать в порядке подчиненности жалобу должника, и не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, которые, по его мнению, возложены на Главного судебного пристава Воронежской области.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Партнер" в пользу взыскателя Гончарова С.Н. находились исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП. Предмет исполнения: взыскание суммы долга в размере 9 151 629 рублей 44 копеек; 138 728 рублей 98 копеек; 791 875 рублей 86 копеек, соответственно.

В рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 4 июня 2021 года наложен арест на имущество должника: прессовый участок позиция, кузнечный пресс КД 2330 зеленого цвета в количестве 1 шт, прессовый участок двух позиций кузнечных прессов КЕ2330 в количестве 2 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года произведена оценка имущества должника и в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста: прессовый участок позиция, кузнечный пресс КД 2330 зеленого цвета в количестве 1 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 10000 рублей, цена по оценке за единицу 10000 рублей, стоимость по оценке 10000 рублей, прессовый участок двух позиций кузнечных прессов КЕ2330 в количестве 2 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 10000 рублей, цена по оценке за единицу 10000 рублей, стоимость по оценке 20000 рублей, итого на сумму 30000 рублей.

В связи с не реализацией арестованного имущества в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить арестованное имущество за собой, на что получено согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2021 года указанное имущество передано Гончарову С.Н. по цене на 25 % ниже его стоимости - по 7500 рублей за 1 шт, всего на сумму 22500 рублей.

14 июля 2021 года ООО "Пресс-Партнер" обратилось в отдел судебных приставов с жалобой, в которой просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 18 июня 2021 года об оценке имущества должника.

Постановлениями врио начальника Ленинского РОСП города Воронежа от 28 июля 2021 года оспариваемое постановление отменено в связи с несоответствием статье 85 Закона об исполнительном производстве, также отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 2 июля 2021 года в связи с отменой постановления об оценке имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Воронежа действовал в рамках предоставленных полномочий, порядок принятия постановлений об отмене соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем отказал в административном иске.

Суды исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 18 июня 2021 не содержит мотивировочной части, объекты аналоги по выбранным единицам сравнения не определены, что не отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, и повлекло отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Фактически отсутствовала реальная оценка стоимости имущества, оценщик на момент отмены постановлений не привлечен, а должник не был согласен с результатами оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9, которые подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3).

Согласно Методическим рекомендациям, судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30000 рублей (пункт 2.1). Стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30000 рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары (пункт 2.3).

В пункте 2.4 Методических рекомендаций указано, что проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с главой 18 Закона или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 2.11 Методических рекомендаций).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьминым А.В. постановление об оценке имущества отменено, поскольку не содержит мотивировочной части, в которой не определены объекты-аналоги по выбранным единицам сравнения, не указаны обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат. Также ввиду отсутствия реальной оценки стоимости имущества им отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 2 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив приведенные выше нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у старшего судебного пристава правовых оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные административным истцом доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судов подразумевает повторную оценку доказательств, представленных в дело, и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных судебных актов по ее доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи