Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18270/2022[88а-19273/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску), Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области Шевцова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение ИФНС России по г. Курску от 11 мая 2021 года N 17-03/4521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и исчисление недоимки за 2019 год по налогу на доходы физических лиц.

В обосновании заявленных требований указала, что налоговая декларация за 2019 год и за предшествующие годы поданы ею как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку проданные объекты недвижимости приобретались в личных целях и были реализованы, так как не подошли по определенным критериям, в предпринимательской деятельности и не использовались. Полагала, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ИФНС России по г. Курску от 11 мая 2021 года N 17-03/4521 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, ИФНС России по г. Курску просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций в размере 1000 рублей. В доводах жалобы ссылается на то, что срок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год не позднее 30 апреля 2020 года, однако Ивановой Е.В. налоговая декларация представлена 28 августа 2020 года, то есть с пропуском срока.

Иванова Е.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что совершаемые Ивановой Е.В. сделки носили систематический характер, а доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях (в проданных квартирах фактически не проживала, не была зарегистрирована), не представлено. Административный истец реализовывала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество с целью систематического получения прибыли. Порядок производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом соблюден.

Суд второй инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования исходил из того, что отсутствие фактического проживания и регистрации по месту жительства административного истца в проданных ею в 2019 году жилых помещениях, срок владения не свидетельствуют об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, поскольку гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности несколько жилых помещений, а также производить его отчуждение, в том числе и для улучшения жилищных условий семьи. Само по себе обстоятельство не проживания Ивановой Е.В. в приобретенных жилых помещениях без установления факта ее эксплуатации в целях извлечения прибыли не позволяет прийти к выводу об использовании административным истцом их в предпринимательской деятельности, тем более, что проданные помещения, имели незначительную жилую площадь, не имели мест общего пользования и фактически не могли быть использованы для проживания Ивановой Е.В. и членов ее семьи. Совершенные Ивановой Е.В. сделки купли-продажи имели целью улучшение жилищных условий многодетной семьи, в связи с чем, при декларировании доходов, полученных в 2019 году, она обоснованно уменьшила размер полученного дохода на величину понесенных расходов, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков налогового правонарушения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Ивановой Е.В. в течение 2019 года заключены договоры купли-продажи от 15 ноября 2019 года на продажу жилого помещения площадью 12, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" цена договора 370 000 рублей (помещение приобретено 13 сентября 2019 года за 300 000 рублей); договор купли-продажи от 22 июля 2019 года на продажу жилого помещения площадью 9.1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за 408 026 рублей (помещение приобретено 14 июня 2019 года за 330 000 рублей); договор купли-продажи от 3 апреля 2019 года на продажу жилого помещения, площадью 9, 3 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" приобретено за 408 026 рублей; договор купли-продажи от 4 апреля 2019 года на продажу жилого помещения, площадью 11 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" приобретено за 401 506 рублей (помещения N и N образованы в результате перепланировки жилого помещения N площадью 20, 3 кв.м, приобретенное Ивановой Е.В. на основании договора купли-продажи от 1 октября 2018 года по цене 570 000 рублей).

1 декабря 2020 года Ивановой Е.В. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отражена сумма, подлежащая уплате в бюджет - 19 243 рубля.

Проведенной ИФНС России по г. Курску камеральной налоговой проверкой налоговой декларации выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на сумму 1 439 532 рублей, в отсутствие к тому оснований.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 11 мая 2021 года N 17-03/4521 Иванова Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 9 839 рублей, недоимки по НДФЛ в размере 187 140 рублей и пени в размере 8 100 рублей 04 копеек.

Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Курской области от 16 июля 2021 года N 288 апелляционная жалоба Ивановой Е.В. на решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Иванова Е.В. зарегистрирована с 24 апреля 2012 года по адресу: "адрес".

16 апреля 2018 года прекращено право собственности Ивановой Е.В. на "адрес".

С 11 августа 2020 года Иванова Е.В. с детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в "адрес", общей площадью 44, 8 кв.м, которая находится в совместной собственности детей Ивановой Е.В. и приобреталась Ивановой Е.В. и ее супругом по двум договорам купли-продажи от 21 июля 2020 года (предмет договора комната общей площадью 10, 4 кв.м цена 500 000 рублей) и от 28 июля 2020 года (предмет договора комната общей площадью 34, 4 кв.м цена 910 000 рублей).

При этом до заключения указанных сделок, Иванова Е.В. продала в 2019 году 4 жилые комнаты, получив от их реализации денежные средства в сумме 1 217 558 рублей.

Привлекая Иванову Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Данное нарушение произошло в результате того, что в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год Иванова Е.В. неправомерно заявила имущественный вычет в размере доходов от продажи недвижимого имущества в сумме фактически произведенных и подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества.

Апелляционная инстанция Курского областного суда, признавая незаконным решение налогового органа, руководствуясь положениями статей 3, 209, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации исходила из того, что реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. Для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей. Отсутствие регистрации по месту жительства Ивановой Е.В. в проданных квартирах, малый срок владения ими на праве собственности, без установления факта эксплуатации квартир в целях извлечения дохода, не свидетельствуют об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь несколько жилых помещений, а также производить их отчуждение в случае такой необходимости. Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности.

В указанной части судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит довод кассационной жалобы о неразрешении судом второй инстанции вопроса относительно нарушения Ивановой Е.В. срока подачи налоговой декларации, влекущего наложение штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, заслуживающим внимание.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год не позднее 30 апреля 2020 года, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 409 продлен на три месяца.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из административного искового заявления следует, что Иванова Е.В. оспаривала решение ИФНС России по г. Курску от 11 мая 2021 года N 17-03/4521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но и пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда вывод о правомерности (неправомерности) привлечения административного истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не сделала, заявленные требования в указанной части не рассмотрела.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт в части приведенным требованиям не соответствует.

С учетом характера допущенного судом второй инстанции существенного нарушения норм процессуального права, апелляционное определение в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 11 мая 2021 года N 17-03/4521 о привлечении Ивановой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа, подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 11 мая 2021 года N 17-03/4521 о привлечении Ивановой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании штрафа - отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи