Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18280/2022[88а-19275/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) на решение Советского районного суда города Орла от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению департамента здравоохранения Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области Котяковой С.И, УФССП России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 28 июля 2021 года в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 года на департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечить Калиновскую С.С. лекарственным препаратом " "данные изъяты"", 250 мг N в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены препарата лечащим врачом. В указанной части решение суда подлежало немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. на основании выданного исполнительного документа, постановлением от 17 мая 2021 года в отношении должника - департамента здравоохранения Орловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия постановления должником получена 9 июня 2021 года. Постановлением от 28 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель взыскал с департамента исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец просил освободить от уплаты исполнительского сбора, указывая, что им предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, однако отсутствовала объективная возможность для исполнения решения в связи с отсутствием необходимо финансирования и длительностью проведения контрактных процедур при проведении закупок лекарственных препаратов.

Решением Советского районного суда г. Орла от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 декабря 2021 года, департамент здравоохранения Орловской области освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. от 28 июля 2021 года по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе, поданной 9 июня 2022 года через Советский районный суд г. Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, УФССП России по Орловской области просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. Данное постановление департаментом не оспорено, в связи с чем подлежит исполнению. Считает, что приведенные департаментом в качестве обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить решение суда доводы, не являются уважительными для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что административным истцом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако добровольно исполнить в течение суток после возбуждения исполнительного производства судебный акт за счет средств, выделяемых из бюджета невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам. Приобретение лекарств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок для совершения необходимых процедур требует длительного времени, в связи с чем вина Департамента в невыполнении в срок требований исполнительного документа, отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2021 года отказано.

31 мая 2021 года исполняющим обязанности руководителя департамента здравоохранения Орловской области в адрес службы судебных приставов направлено письмо с указанием причин, по которым решение суда о предоставлении Калиновской С.С. лекарственного препарата не может быть исполнено в установленный срок.

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. было вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 августа 2021 года.

Материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа и обеспечения Калиновской С.С. лекарственным препаратом " "данные изъяты"", 250 мг N.

Так, судами установлено, что административным истцом неоднократно направлялись коммерческие предложения в различные организации на приобретение лекарственного препарата " "данные изъяты"" для осуществления его закупки, которые были оставлены без удовлетворения; объявленный 22 марта 2021 года аукцион на приобретение лекарственного препарата признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок от потенциальных поставщиков; письмом фармацевтической компании от 24 декабря 2020 года сообщено, что поставки лекарственного препарата " "данные изъяты"") в Российскую Федерацию прекращены, их возобновление планируется во второй половине 2021 года.

4 августа 2021 года в службу судебных приставов сообщено о мерах, принимаемых в целях исполнения решения суда, а также о том, что лекарственный препарат " "данные изъяты"" отсутствует на территории Российской Федерации, в адрес медицинских учреждений направлены письма с целью корректировки лечения и подбора равно эффективного препарата.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришли к правомерному выводу об отсутствии вины департамента здравоохранения Орловской области в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку им принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Несоблюдение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части сроков процедур закупки и заключения контракта недопустимо и влечет наступление для заказчика ответственности, установленной законом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов суда о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи