Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3583 В иске об обязании общества восстановить поврежденный электрокабель, питающий электричеством жилой дом, либо взыскать средства на восстановление электрокабеля отказано, поскольку суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, согласно гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3583
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Товарищества Собственников Жилья - Некрасовский Переулок 18" с непосредственной формой управления домом на решение от 10.04.2008, постановление от 07.06.2008 по делу N А51-11426/2007 23-360 Арбитражного суда Приморского края, по иску "Товарищества Собственников Жилья - Некрасовский Переулок 18" с непосредственной формой управления домом к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш", третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", об обязании восстановить электрические кабели.

Резолютивная часть постановления от 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008.

"Товарищество Собственников Жилья - Некрасовский Переулок 18" с непосредственной формой управления домом (далее - ТСЖ-НП-18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" (далее - ОАО "Дальэнергомаш") об обязании общества восстановить поврежденный электрокабель, питающий электричеством жилой дом N 18 по Некрасовскому переулку в г. Владивостоке протяженностью от ТП-64 до электрощитовой дома N 18, в соответствии с существующими нормативами и предписанием ВПЭС, либо взыскать средства на восстановление электрокабеля согласно смете в сумме 298065 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока), муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "Владивостокское предприятие электросетей").

Решением от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ-НП-18 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права. Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 133 АПК РФ не привлек к участию в деле непосредственного исполнителя земляных работ. Ссылается на то, что ремонт кабеля проведен ответчиком без проверки его на изоляцию, кабельные муфты не уложены в кирпичный короб; не согласен с доводами МУП "ВПЭС" о разрушении кабельной оболочки, несоответствии сечения кабельных линий потребляемой нагрузке, наличии восьми соединительных муфт, установленных за период с 1986 года по настоящее время, наличии аварийных ситуаций и необходимости ремонта кабеля.

Возражая относительно доводов жалобы, ОАО "Дальэнергомаш" в своем отзыве просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали, при этом последние о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ТСЖ-НП-18 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 при проведении земляных работ ОАО "Дальэнергомаш" в районе жилого дома N 18 по Некрасовскому переулку повреждены 2 кабельные линии - 0,4 кВ. питающие жилой дом; выполненные ОАО "Дальэнергомаш" ремонтно-восстановительные работы кабельных линий к дальнейшей эксплуатации не пригодны, требуют замены, о чем с участием представителей ТСЖ-НП-18, МУП "ВПЭС" составлен акт от 06.07.2007.

В адрес ТСЖ-НП-18 МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей" выставлено предписание от 06.07.2007 о том, что две кабельные линии находятся в аварийном состоянии, требуют срочной замены в летний период.

ТСЖ-НП-18, полагая, что повреждением кабеля нарушена его целостность и его восстановление ОАО "Дальэнергомаш" не выполнено в соответствии с существующими требованиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, при этом товариществом сделан расчет ремонта кабеля, стоимость которого согласно смете, выполненной ОАО "АКСЭМ" составила 298065 руб. 05 коп.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлены доказательства состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности согласно ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Так, судом принято во внимание, что ответчиком ОАО "Дальэнергомаш" (генеральный подрядчик) на объекте "жилой комплекс по Некрасовскому переулку в г. Владивостоке" произведены работы по устройству нарушенных сетей и коммуникаций (договор строительного субподряда от 11.04.2007 N 94/п, договор подряда от 20.04.2007 N 107/сп), для производства которых подрядчиком - ООО "Техстройпроект" получен соответствующий ордер на производство работ N 07-0218 - прокладка теплосети, водопровода, коммуникации, ливневой канализации, протяжением 1980 пм; условия согласования, в том, числе с МУПВ "ВПЭС".

Согласно представленным в материалах дела обзорным схемам выполнение работ осуществлялось ООО "Техстройпроект" в соответствии с ордером и прилагаемым к нему схемам; установлено, что вышеназванный кабель находился вне охранной зоны электрических сетей, а именно его фактическое прохождение не соответствовало зарегистрированной схеме.

Кроме того, установлено, что порыв кабеля устранен ответчиком путем установления двух соединительных муфт. Также установлено наличие на кабелях восьми муфт, что свидетельствует о местах разрыва кабеля ранее.

Далее, из предписания МУПВ "ВПЭС" от 06.07.2007, пояснений МУПВ "ВПЭС" следует, что замена кабеля, указанная в предписании, связана с его 100% износом, а также несоответствием сечений кабельных линий потребляемой жилым домом нагрузки; аварийное состояние кабельных линий не связано с их обрывом 05.07.2007.

В этой связи, суд, оценив, согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по восстановлению кабельных линий на ответчика - ОАО "Дальэнергомаш"; отсутствии доказательств выполнения ремонтных работ с нарушением установленных требований.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ремонте кабеля ответчиком, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Его же ссылки по доводам МУП "ВПЭС" о разрушении кабельной оболочки, несоответствии сечения, наличии восьми соединительных муфт не принимаются судом кассационной инстанции, согласно ст. 65 АПК РФ. Более того, указанные доводы, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод о непривлечении судом к участию в деле непосредственного исполнителя земляных работ, со ссылкой на ст. 133 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вопрос состава лиц, участвующих в деле, разрешается судом, с учетом требований ст.ст. 46, 47, 50 АПК РФ.

Из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2008, постановление от 07.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11426/2007 23-360 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.