Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-18838/2022[88а-19706/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмонжони З. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Усмонжони З. к Межмуниципальному управлению МВД России "Щелковское" о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Усмонжони З. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение МУ МВД России "Щелковское" от 8 октября 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 августа 2024 года.

Требования обоснованы тем, что проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, осуществляет трудовую деятельность на основании патента N, выданного ГУ МВД России по Московской области 21 ноября 2020 года, оплачивает налоги, административные штрафы добровольно оплатил, в связи с чем оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его право на уважение личной жизни, является неоправданным и несоразмерным совершенному нарушению закона.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2022 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, Усмонжони З. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоразмерное вмешательство в его личную жизнь. Полагает, что административным ответчиком оспариваемое решение принято по формальным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных органу полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер. Правовые ограничения соответствуют охраняемым законом целям, по своим правовым последствиям не влекут чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца и не освобождают его от соблюдения российского законодательства и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно частью 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением МУ МВД России "Щелковское" от 8 октября 2021 года гражданину "данные изъяты" Усмонжони З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 30 августа 2024 года.

Основанием принятия решения явилось совершение гражданином "данные изъяты" Усмонжони З. на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: 17 августа 2021 года по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ и 30 августа 2021 года по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, за что дважды был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Административные штрафы оплачены.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц МВД имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Давая оценку оспариваемому решению МУ МВД "Щелковское", суды пришли к выводу что оно соответствует с требованиями действующего законодательства и обстоятельствам дела, запрет на въезд Усмонжони З. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства. Данный запрет является временным.

Поведение Усмонжони 3. свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем судебная коллегия полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было, доводов указывающих на такие обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Усмонжони З. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважения личной жизни административного истца, судебная коллегия полагает, что данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у Усмонжона З. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение. Принятое решение не препятствует его возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Наличия в собственности жилья на территории Российской Федерации, близких родственников на территории Российской Федерации, невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмонжони З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи