Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-19710/2022[88а-20444/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Драгунова А.И. на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа (далее - Коминтерновский РОСП г. Воронежа) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) Острецовой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными решения, действий (бездействия)

установил:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" о взыскании судебных расходов с УФССП России по Воронежской области, Драгунова А.И. по административному делу N 2а-920/2020, отказано.

На определение суда от 28 сентября 2021 года акционерным обществом Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" подана частная жалоба с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе, поданной 19 июня 2022 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, Драгунов А.И. просит отменить судебные акты, поскольку оснований для восстановления срока не имелось. Указывает, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должна быть подана жалоба, отвечающая требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что административным истцом сделано не было. Суд не вправе самостоятельно инициировать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Полагает, что поскольку представитель административного истца лично участвовал в рассмотрении дела в суде, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, то имел достаточно времени с момента оглашения резолютивной части и до истечения установленного законом срока обжалования, для составления частной жалобы и ее подачи в суд в установленный срок.

На кассационную жалобу акционерным обществом Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Из разъяснений, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. При подаче апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в установленный законом срок вместе с заявлением о восстановлении срока на их подачу такое заявление судом не рассматривается.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Восстанавливая АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" пропущенный срок на подачу частной жалобы, и признавая причины пропуска административным истцом срока обжалования уважительными, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что копия определения суда о восстановлении срока получена представителем общества только 1 октября 2021 года. Частная жалоба подана в суд 22 октября 2021 года, то есть в пятнадцатидневный срок, но со дня получения копии определения; срок пропущен незначительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование по уважительным причинам.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель административного истца лично участвовал в рассмотрении дела в суде, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, а следовательно, имел достаточно времени с момента оглашения резолютивной части и до истечения установленного законом срока обжалования для составления частной жалобы и ее подачи в суд в установленный срок, подлежит отклонению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одним из требований к содержанию апелляционной (частной) жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведённого положения процессуального закона не представляется возможным.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мотивированная копия определения суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы получена представителем общества только 1 октября 2021 года. После ее получения представителем административного истца принимались все зависящие от него меры на подачу частной жалобы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгунова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина