Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10018/2022[88-12422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т. Е. к Гутюм В. Г, Куражовой Н. Е, Администрации городского округа Чехов Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Макаровой Т. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Т.Е. обратилась в суд с иском к Гутюм В.Г, Куражовой Н.Е, Администрации городского округа Чехов Московской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, установив местоположение границы земельного участка, уточненной площадью "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", в координатах согласно заключению эксперта ООО "Оценка плюс".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Макаровой Т.Е. удовлетворены. Суд постановилвнести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, установив местоположение границы земельного участка уточненной площадью "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", в координатах согласно заключению эксперта ООО "Оценка плюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаровой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес".

Ранее право собственности на указанный земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежало Спирину Е.И. на основании постановления главы Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области от 1 февраля 1993 года и было передано Макаровой (до вступления в брак Тюленевой) Т.Е. по договору дарения от 6 июня 2014 года.

6 мая 2019 года Администрацией городского округа Чехов Московской области отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования, а именно: на земельный участок с кадастровым номером N определен вид разрешенного использования земельного участка "для садоводства и огородничества", что не соответствует основному виду разрешенного использования (вид разрешенного использования отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны) согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28 декабря 2017 года N137/9-2017. Вышеуказанный земельный участок расположен в "данные изъяты".

Для составления схемы расположения земельного участка и приведения границ участка в соответствие с фактическим землепользованием Макарова Т.Е. обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно межевому плану от 13 февраля 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Агафоновой В.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, уточненная площадь земельного участка Макаровой Т.Е. составляет "данные изъяты" кв.м, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N имеются подписи смежных землепользователей.

Заключением судебной экспертизы от 13 сентября 2021 года, проведенной ООО "Оценка плюс", установлено, что по данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N от 08 августа 2013 года NМО-13/ЗВ-958576 площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточненная площадь составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N решение об учете изменений сведений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии документами-основаниями принято Территориальным отделом N 4 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области 06 августа 2013 года, документом-основанием является межевой план от 23 июля 2013 года, подготовленный кадастровым инженером Ермоловым А.Н, по сведениям которого уточненная площадь, земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании Макаровой Т.Е. находится земельный участок N "данные изъяты", расположенный "адрес", при этом земельный участок является угловым; имеет форму неправильной фигуры; по линии юго-западной и северо-западной границы является смежным с дорогой общего пользования "адрес"; по линии северо-восточной границы земельный участок является смежным с огороженным земельным участком, находящимся в фактическом пользовании собственника Гутюм В.Г, имеющим адресную регистрацию: с "адрес", учтенным в ЕГРН под кадастровым номером N, местоположение границы которого уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства; по линии юго-восточной границы земельный участок является смежным с огороженным земельным участком, находящимся в фактическом пользовании собственника Куражовой Н.Е, имеющим адресную регистрацию: "адрес", учтенным в ЕГРН под кадастровым номером N, местоположение границы которого уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также с землями общего пользования, используемыми в качестве проезда к земельным участкам, находящимся в пользовании Макаровой Т.Е. и Куражовой Н.Е.

Земельный участок, находящийся в пользовании Макаровой Т.Е. огорожен по всем сторонам периметра землепользования заборами из металлических или деревянных опорных столбов с заполнением проемов между столбами деревянным штакетником, сеткой рабица, листами металла; все установленные ограждения не имеют на местности признаков переноса; все опорные столбы имеют отклонение от вертикали, при этом наибольшее отклонение наблюдается на линии северо-западной и юго-западной границы.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения.

По данным Карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от 29 июля 2021 года N1263/13-01 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области", земельный участок с кадастровым номером N расположен в градостроительной зоне Ж2 - зоне застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами, в которой минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства составляет "данные изъяты" кв.м, максимальная площадь - "данные изъяты" кв.м.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 211-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м. (с 654 до 1072 кв.м.) по сравнению со сведениями кадастрового учета не превышает величину площади более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что является допустимым в соответствии нормами действующего законодательства и пришел к выводу, что причиной увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в фактическом пользовании истца является несоответствие местоположения, фактических и кадастровых границ данного земельного участка, возникшее при формировании данного земельного участка на местности; все имеющиеся ограждения установлены в одно и то же время, их физический износ, составляющий на отдельных участках более 90% (ограждения практически разрушены), свидетельствует об их использовании не менее 15-20 лет.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права и указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт пользования истцом земельным участком в фактических границах с увеличенной площадью "данные изъяты" кв.м. в течение 15-20 лет, однако указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что несоответствие местоположения фактических кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в фактическом пользовании Макаровой Т.Е, обусловлено использованием части земель общего пользования на территории "адрес".

Руководствуясь статьями 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может служить основанием для его предоставления в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для предоставления прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и пришел к выводу о том, что в данном случае увеличение площади спорного земельного участка на "данные изъяты" кв.м. не является следствием реестровой ошибки, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован в статье 61 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы относительно того, что земельный участок с кадастровым номером N является смежным с дорогой общего пользования с. Новый Быт установлено, что несоответствие местоположения фактических кадастровых границ земельного участка находящегося в фактическом пользовании Макаровой Т.Е. обусловлено использованием части земель общего пользования на территории "адрес".

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В отношении земельных участков общего пользования действующим законодательством предусмотрен ряд ограничений, в частности их нельзя приобрести в собственность (участки общего пользования не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"); на земельные участки общего пользования не распространяется действие градостроительных регламентов, порядок использования таких участков, определяют федеральные органы власти, уполномоченные органы власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления (пункт 2 части 4, часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела оказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы содержится немотивированный вывод о наличии реестровой ошибки относительно границ спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН, местоположения фактических кадастровых границ земельного участка обусловлено использованием части земель общего пользования.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

Указание в кассационной жалобе на то, что первоначальному собственнику Спирину Е.И. спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году на основании постановления главы Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области и при этом границы земельного участка на местности не определялись, а со стороны администрации городского округа Чехов Московской области не представлено доказательств тому, что в собственность передавался земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, сводится к неверному толкованию заявителем норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов, вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении Спирину Е.И. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а равно и доказательств, свидетельствующих о законном использовании части земельного участка площадью 418 кв.м. истцом в нарушение указанной нормы процессуального закона не представлено.

Доводы заявителя о том, что увеличение фактической площади принадлежащего ей земельного участка на "данные изъяты" кв.м. по сравнению со сведениями ЕГРН является допустимым в соответствии с положениями пункта 32 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правового значения не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что местоположение фактических кадастровых границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. обусловлено использованием части земель общего пользования, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на судебную практику Московского областного суда подлежат отклонению, поскольку судебные постановления по данной категории дел с иными фактическими обстоятельствами не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи