Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10021/2022[88-16982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.А. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Орлова Е.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязуется в срок не позднее 28 февраля 2016 г. взял на себя обязательства построить и передать в собственность истца объект долевого строительства (квартиру) с отделочными работами общей площадью 39, 30 кв.м, е учетом летнего помещения (лоджии) стоимостью 3 938 481, 33 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. 17 ноября 2015 г. между истцом и ООО "Самолет-Девелопмент" был подписан акт прием-передачи объекта долевого строительства. 24 ноября 2015 г. истцу были переданы ООО "Самолет-сервис" (управляющая компания) ключи от объекта долевого строительства. С этого момента ей была предоставлена реальная возможность пользоваться построенным объектом - квартирой. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, о которых она неоднократно устно и письменно сообщала застройщику и до настоящего времени недостатки не устранены, квартирой нельзя пользоваться по назначению. Полагая, что ей был причинен вред в результате продажи ответчиком некачественного товара, последний должен возместить ей убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг с ноября 2016 г. по май 2019 г. в размере 117 528, 73 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2020г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащем извещением судом апелляционной инстанции Орловой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Орловой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 г. между Орловой Е.А. и ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства с выполнением работ по отделке.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17 ноября 2015 г. истцу была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. исковые требования Орловой Е.А. к ООО "Самолет Девелопмент" удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 20-ти дней с даты вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", путем проведения ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ООО ЭК "Аксиома" N 00025-11-2016.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. об изменении способа исполнения решения Люберецкого городского суда от 23 декабря 2016 г, с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 79 842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самолет Девелопмент" исполнило решение Люберецкого городского суда от 23 декабря 2016 г. с учетом определения от 23 марта 2018 г.

Истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг с ноября 2016 г. по май 2019 г. в размере 117 528, 73 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что нарушенное право истца по устранению недостатков в приобретенной у ответчика квартиры, восстановлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями путем частичного производства работ по устранению недостатков и выплаты денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что судебными постановлениями установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры непригодной для проживания, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обязанность по содержанию принадлежащей истице спорной квартиры, возникает в силу закона и не может ставиться в зависимость от ее использования.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: