Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10274/2022[88-15622/2022]

Дело N 88-15622/2022

г. Саратов 4 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 4 июля 2022 года гражданское дело по иску Макаровой Оксаны Вячеславовны к гаражно-строительному кооперативу "Южный" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, обязании предоставить рабочее место, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе председателя гаражно-строительного кооператива "Южный" Расулова Руслана Маноновича

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по гражданскому делу N 2-5412/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 33-1928/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение между Макаровой О.В. и ГСК "Южный" по гражданскому делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, обязании предоставить рабочее место, компенсации морального вреда. Утвержденное мировое соглашение подписано Макаровой О.В. и действующим на указанный период председателем ГСК "Южный" - Ларцевым М.А.

Председатель правления ГСК "Южный" Расулов Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года в удовлетворении заявления председателя гаражно-строительного кооператива "Южный" Расулова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нормами процессуального права, в удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива "Южный" отказано.

В поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что он был избран председателем ГСК "Южный" решением общего собрания членов от 12 августа 2021 года, после вступления его в должность председателя правления ГСК, он оценил деятельность незаконно избранных правления и председателя как вредоносную. Подписанием мирового соглашения с Макаровой О.В. ГСК "Южный" нанес значительный вред. Ларцев М.А. получил полномочия подписывать мировое соглашение в результате незаконно принятого общим собиранием ГСК "Южный" решения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение между Макаровой О.В. и ГСК "Южный" по гражданскому делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, обязании предоставить рабочее место, компенсации морального вреда. Утвержденное мировое соглашение подписано Макаровой О.В. и действующим на указанный период председателем ГСК "Южный" - Ларцевым М.А.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года в удовлетворении заявления председателя гаражно-строительного кооператива "Южный" Расулова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нормами процессуального права, в удовлетворении заявления ГСК "Южный" отказано.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления).

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ГСК "Южный", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. При этом суд учитывает, что при обсуждении условий мирового соглашения, Ларцев М.А. являлся действующим председателем ГСК "Южный", и как должностное лицо понимал всю меру ответственности последствий утверждения мирового соглашения, его юридическую значимость, в том числе, и по предмету судебного спора.

Изложенные ГСК "Южный" доводы в заявлении фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом определением и фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, постановленного в 2020 году, что не может являться основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки определения вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года не может являться предметом проверки законности принятого судебного акта, поскольку отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя гаражно-строительного кооператива "Южный" Расулова Руслана Маноновича - без удовлетворения.

Судья