Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10310/2022[88-17888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина С. А. к Шестухину Н. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Шестухина Николая Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шашин С.А. (правопреемник ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ") обратился в суд с иском к Шестухину Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 августа 2015 года между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Шестухиным Н.А. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 93 000 руб. сроком возврата до 26 августа 2020 г. и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 39% годовых, однако долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 27.09.2015 по 26.08.2020 в размере 227 289, 27 руб, в том числе основной долг 89 616, 13 руб, проценты 137 673, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования ИП Шашина С.А. удовлетворены частично. Взыскана с Шестухина Н.А. в пользу ИП Шашина С.А. задолженность по договору микрозайма от 27 августа 2015 г. за период с 28.11.2017 по 26.08.2020 в размере 116 897 руб. 99 коп, из которых: 71 061 руб. 01 коп. - основной долг, 45 836 руб. 98 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 537 руб. 96 коп, а всего 120 435 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2015 г. между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Шестухиным Н.А. был заключен договор микрозайма N в соответствии с которым Шестухину А.Н. предоставлен заем в размере 93 000 руб. под 39% годовых сроком возврата до 26 августа 2020 г.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат займа и уплата процентов производятся в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, согласно которому погашение займа с начисленными процентами должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 3 542, 36 руб, последний платеж 26.08.2020 г.

06 марта 2020 г. между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и ООО "Верум" состоялся договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ООО "Верум" перешло право требования денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору N от 27.08.2015, заключенному с Шестухиным Н.А, в объеме 227 289, 27 руб.

03 сентября 2020 г. между ООО "Верум" и ИП Шашиным С.А. состоялся договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ИП Шашину С.А. перешло право требования денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору N от 27.08.2015, заключенному с Шестухиным Н.А, в объеме 227 289, 27 руб.

Последний платеж заемщиком был внесен 27 февраля 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Шестухин Н.А. уклоняется от принятых на себя обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по договору за период с 27.09.2015 по 26.08.2020 в размере 227 289, 27 руб, в том числе основной долг 89 616, 13 руб, проценты 137 673, 14 руб, требование об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

14 ноября 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. 27 ноября 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору. 12 марта 2021 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В суд с настоящим иском истец обратился 19 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 43, 807, 809, 810, 382, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с Шестухина Н.А. задолженность по договору в размере 116 897, 99 руб, обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до ноября 2017 г.

При определении размера задолженности судом принят расчет истца, который ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о просрочившем кредиторе являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и с учетом положений статей 314, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности внесения платежей после отзыва лицензии у ЗАО Банк "Советский", при том, договор был заключен не с ЗАО Банк "Советский", а с ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ". Условиями договора предусмотрены иные способы внесения платежей по договору займа.

Также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о том, что ответчик не давал согласия на уступку права требования задолженности по договору, поскольку согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ноября 2017 года являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестухина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи