Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10355/2022[88-12590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4327/2021 по иску ПАО "Квадра" к Ченской Марине Евгеньевне, Болдыреву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения

по кассационной жалобе Болдырева Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2021 г. с Ченской Марины Евгеньевны, Болдырева Максима Александровича в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января 2017 года по февраль 2019 года в сумме 51 840 руб. 35 коп. солидарно.

С Ченской Марины Евгеньевны, Болдырева Максима Александровича в пользу ПАО "Квадра" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 755 руб. 21 коп. в равных долях, т.е. по 877 руб. 60 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болдырев М.А. просит об отмене обжалуемого судебного постановления, указывая на то, что в спорный период по адресу: "адрес" не проживал, что подтверждается копией договора найма жилого помещения по адресу: "адрес", собственником квартиры по "адрес" не является. С января 2017 г. по февраля 2019 г. Болдырев М.А. фактически проживал по "адрес", где им оплачивались коммунальные услуги, доказательства оплаты которых были представлены суду. Ссылается на то, что суд не разъяснил ответчику права на представление доказательств, а также не дал дополнительное время для обращения за квалифицированной юридической помощью. Полагает, что выводы суда противоречат положениям статьи 153 ЖК РФ, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности. Ссылается на то, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылается на то, что членом семьи Ченской М.Е. не является, поскольку по "адрес" имеет лишь временную регистрацию, однако совместно с собственником жилого помещения не проживает, совместного хозяйства не ведет, кроме того, между Ченской М.Е. и Болдыревым М.А. имеется соглашение по пользованию жилым помещением и распределению обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги, по условиям которого Ченская М.Е. берет на себя обязательства по внесению всех коммунальных платежей.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что Ченская М.Е. является собственником 25/36 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес", собственником остальных 11/36 долей является ФИО8

На имя Ченской М.Е. открыт отдельный лицевой счет, где указано проживающими 2 человека, а именно, помимо Ченской М.Е, в качестве члена семьи собственника зарегистрирован Болдырев М.А. (сын Ченской М.Е.).

Обязанности поставщика коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного дома "адрес" на основании публичного договора выполняет Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

За период с января 2017 года по февраль 2019 года истец поставил ответчикам тепловую энергию и обеспечил горячее водоснабжение жилого помещения на сумму 51840, 35 руб.

Обязанность по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов ответчиками не исполнена, что подтвердил в судебном заседании Болдырев М.А.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами жилого помещения не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, что доказательств обращения Болдырева М.А. в ресурсоснабжающую (управляющую) организацию за перерасчетом платы в связи с непроживанием по месту регистрационного учета за спорный период ответчиком не представлено, что расчет задолженности, которая Ченской М.Е. и Болдыревым М.А. не оспаривались, проверен судом и признан верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги оплачивает по иному адресу своего фактического проживания, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам.

Судом правильном признано, что ответчики в солидарном порядке должны оплачивать предоставленную им услугу по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что по соглашению с матерью она согласилась на оплату поставленных услуг, что доказательством проживания Болдырева М.А. является договор безвозмездного пользования иным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, поскольку Болдырев М.А. снят с учета в спорной квартире 23 декабря 2021 г, а также в связи с тем, что они не были представлены в суд первой инстанции, доказательств того, что указанные договоры были заключены в спорный период, и ресурсоснабжающие организации были о них уведомлены, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи