Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-10419/2022[88-17302/2022]

N88-17302/2022, N 2-1581/2021/5

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Развиной ФИО4 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Развина Т.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с требованиями о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему Развиной Т.П. транспортному средству марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер N.

1 декабря 2020 года Развина Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и 21 декабря 2020 года страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб.

25 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

3 марта 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Развиной Т.П. принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 700 руб.

Указанное решение страховщиком было исполнено в добровольном порядке 16 марта 2021 года.

19 марта 2021 года Развина Т.П. обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате неустойки в сумме 19 295 руб.

24 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате нестойки.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований Развиной Т.П. о взыскании неустойки с АО "АльфаСтрахование" отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования и взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки за период с 22 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года, то есть по момент выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина