Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10589/2022[88-13126/2022]

N 88-13126/2022, N 2-2014/2021

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донсковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12 октября 2021 года) и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Донсковой О.В. и просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее кредитный договор) в размере 44 611, 55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538, 35 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 октября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Донсковой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 532, 67 рублей, в том числе, основной долг в размере 5 367, 97 рублей, проценты в размере 11 134, 29 рублей, штрафные санкции в размере 6 030, 41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875, 98 рублей.

В кассационной жалобе Агентство ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Донсковой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" в день при условии снятия наличных денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство.

30 марта 2018 года Агентство направило Донсковой О.В. требование о погашении задолженности, которое последней удовлетворено не было.

22 октября 2018 года Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

1 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Донсковой О.В. задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

29 апреля 2019 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменён.

31 июля 2021 года Агентство обратилось в суд с настоящим иском, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 310, 330, 333, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. При этом мировой судья исходил из того, что срок исковой давности истек по повременным платежам со сроком оплаты ранее 20 февраля 2018 года как по основному долгу и процентам, так и по штрафным санкциям.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (до 20 числа каждого календарного месяца), разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, исчислив указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, суды пришли к правильным выводам о том, что, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки по платежам со сроком оплаты с 20 февраля 2018 года, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек применительно ко всем платежам, установленным кредитным договором, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Соответственно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12 октября 2021 года) и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья