Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10603/2022[88-13050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л. В. к Ретивовой Н. В, Голодаеву М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ретивовой Н. В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установили:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к Ретивовой Н.В, Голодаеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 208, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Александровой Л.В. удовлетворены частично. Взыскано с Ретивовой Н.В. в пользу Александровой Л.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 478, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 634, 79 руб, всего 552 113, 53 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.12.2019 Голодаев М.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 750 кв.м и жилой дом общей площадью 56, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" у Дрягиной О.В. и Александровой Л.В, которым указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности по ? доли по цене в 1 000 000 руб, из которых земельный участок оценен в 300 000 руб, жилой дом в 700 000 руб.

28.12.2019 Голодаев М.А, Дрягина О.В, Александрова Л.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка были переведены Голодаевым М.А. на счет Ретивовой Н.В, открытый в ПАО Сбербанк, которая на тот момент состояла с сыном Александровой Л.В. - Александровым А.С. в фактических брачных отношениях с условием последующей передачи продавцам. После передачи документов на регистрацию Ретивова Н.В. передала Дрягиной О.В. денежные средства в размере 400 000 руб, 100 000 руб. передала Александровой Л.В. Оставшиеся 500 000 рублей Ретивова Н.В. не передала, от возврата денежных средств уклоняется, то есть на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Выпиской по счету N N, открытому на имя Ретивовой Н.АВ. в ПАО Сбербанк, 228.12.2019 на указанный счет в безналичном порядке переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно выписке по указанному выше счету, открытому на имя Ретивовой Н.В. в ПАО Сбербанк, 28.12.2019 с указанного счета Ретивова Н.В. перевела денежные средства в размере 200 000 руб. на принадлежащую ей карту N N.

Согласно выписке по карте N, принадлежащей Ретивовой Н.В, 28.12.2019 в 12.04 ч Ретивова Н.В. перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. в адрес Александровой Л.В.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 28.12.2019 в ПАО Сбербанк, на имя Дрягиной О.В. был открыт счет с зачислением на счет 400 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов дела, установив, что денежные средства принадлежащие истцу поступили на счет ответчика Ретивовой Н.В. с условием их последующей передачи продавцам, однако, денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик истцу не передала, тем самым сберегла не принадлежащее ей имущество без законных к тому оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне данного ответчика неосновательного обогащения в связи с чем исковые требования в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил. Установив, что Голодаев М.А, перечислив денежные средства на счет посредника в продаже объектов недвижимости Ретивовой Н.В, с согласия продавцов, исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года, суд в удовлетворении требований к данному ответчику отказал.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального среда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в оспариваемой части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком Ретивовой Н.В. денежных средств был установлен на основании совокупности представленных доказательств.

При этом, ответчиком, являвшейся посредником в передаче денежных средств, не доказано наличие законных оснований для сбережения этих денежных средств, либо предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату. Доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены Ретивовой Н.В. по какому - либо обязательству, ответчиком не представлено. При этом доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении Александровой Л.В. и Дрягиной О.В. передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, стороной ответчика Ретивовой Н.В, также не приводились и не предоставлялось.

Отклоняя доводы ответчика Ретивовой Н.В. о том, что денежные средства указанные истцом она не получала, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что ранее в рамках проверки проведенной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ответчик подтверждала факт получения денежных средств от покупателя и указывала, что передала их в полном размере продавцам.

Однако, доказательств передачи денежных средств продавцам в полном размере, стороной ответчика также не представлено.

Оснований для применения к спорным отношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика Ретивовой Н.В. о том, что денежные средства причитающиеся истцу по договору купли-продажи она не получала, не сберегала, в связи с чем обязанности по передачи их истцу не имеет, а имеющиеся на счетах ответчика денежные средства принадлежат ей, поскольку получены в рамках осуществления предпринимательской деятельности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами. Указанные доводы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ретивовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи