Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10664/2022[88-15003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкиной Н. В. к администрации муниципального района "Медынский район", публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 09.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31.01.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Якушкина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Медынский район", публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о признании права собственности на жилой дом.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Якушкина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании разрешения на строительство 28.05.2009 (срок действия разрешения до 28.05.2019) Якушкиной Н.В. возведено капитальное строение - индивидуальный жилой дом.

На момент выдачи Якушкиной Н.В. разрешения на строительство и в процессе осуществления строительства жилого дома охранная зона ВЛ 35кВ "Медынь-Передел" установлена не была. Срок действия охранной зоны установлен с 05.06.2015.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в октябре 2008 года истице выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации, объект - жилой дом Якушкиной Н.В, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского поселения "Город Медынь" от 26.05.2009 N58 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Якушкиной Н.В.

Установлено и подтверждается градостроительным планом, что установлена зона действия публичных сервитутов ЛЭП площадью 109 кв.м, строительство жилого дома истицы осуществлено вне данной зоны, не оспаривалось, что Якушкиной Н.В. не предъявлялось требований относительно строительства ею объекта недвижимости и об ограничениях пользования земельным участком.

Из выписки из ЕГРН от 14.07.2020 на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес земельного участка: "адрес", следует, что объект имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 15.06.2015, основание - договор подряда на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 26.03.2012 N 2012/0977кэ выдан ОАО "МРСК Центра и Приволжья", то есть после государственной регистрации Якушкиной Н.В. права собственности на земельный участок, после получения разрешения на строительство на нем жилого дома и после утверждения градостроительного плана земельного участка истицы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что расположение спорного жилого дома в охранной зоне ВЛ 35 кВт может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия. Кроме того, на момент выдачи Якушкиной Н.В. разрешения на строительство и в процессе осуществления строительства жилого дома охранная зона ВЛ 35кВ "Медынь-Передел" установлена не была. Срок действия охранной зоны установлен с 05.06.2015.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 09.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи